臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司家暫字第10號
聲 請 人 Ａ０２ 住○○市○區○○路0段000巷00弄0號
代 理 人 梁家瑜律師
石金堯律師
相 對 人 Ａ３
上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁 定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此 限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定 之。家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項分 別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子 非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之 暫時性舉措之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未 成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8款及第2項亦有 明文。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之 急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。衡諸 立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案 請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性 及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提 出相當證據以釋明之。
二、本件聲明狀意旨略以：兩造於民國（下同）102年6月14日離 婚，約定兩造所生未成年子女Ａ０１（男、民國00年0月00日生 ）由聲請人擔任主要照顧者，而Ａ０１於112年7月14日到上海 與相對人會面後即一去不復返，聲請人多次無法聯繫Ａ０１， 相對人未能協助聲請人與孩子間取得良好之溝通，亦未能主 動告知聲請人孩子之近況，甚至，未經聲請人同意擅自為Ａ０ １辦理上海台商子女學校之入學手續，直至聲請人接獲需補 正辦理「入學手續」通知時始知悉此事，聲請人為顧及孩子 之感受，未強制孩子回台灣，惟不斷希望相對人從中扮演溝 通橋樑角色，使聲請人可與孩子取得聯繫，惟聲請人迄今仍
無法順利與未成年子女聯繫，心裡甚是擔心，故提起本件聲 請，請求酌定與未成年子女會面交往，並聲明：於本院112 年度司家非調字第610號改定未成年子女權利義務行使負擔 事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得與未成 年子女Ａ０１會面交往等語。
三、經查，兩造原為夫妻，於102年6月14日調解離婚，並約定未 成年子女Ａ０１之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之 ；相對人已向本院聲請改定未成年子女之親權，由本院112 年度司家非調字第610號改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（下稱系爭本案）受理中等情，有本院依職權調閱兩造 之個人戶籍資料查詢結果及系爭本案卷宗審核無訛，初堪認 定。次查，兩造未成年子女Ａ０１現與聲請人同住上海，經聲 請人協助辦理轉學手續，現就讀於上海台商子女學校之事實 ，為兩造所不爭執；本院審酌相對人雖未能主動告知聲請人 孩子之近況，惟兩造間就未成年子女照顧與會面交往事宜尚 非無法理性、和平溝通，併考量Ａ０１已年滿14歲，已具足夠 心智與表意能力，再衡量Ａ０１現階段身心狀況，認聲請人應 協同相對人與未成年子女共同溝通討論後，再行排定會面交 往方式，於系爭本案審理終結前由本院逕為排定聲請人與未 成年子女之會面交往方式，實非妥適，聲請人此部分所請， 難認有急迫性及必要性，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 家事法庭 司法事務官 宋凰菁