臺灣臺南地方法院民事判決
113年度勞訴字第58號
原 告 劉有文
訴訟代理人 簡大鈞律師
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 吳宏謀
訴訟代理人 蔡陸弟律師
上列當事人間請求確認獎懲令無效事件，本院於民國113年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國87年間起任職於被告公司，其於106年至112年間 在被告所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務期間，因績效與 表現良好，而於000年0月間升任臺南新市郵局郵務稽查，擔 任主管，其於工作期間並無任何怠忽職守、曠職之情事。詎 臺南郵局以原告於000年00月間私自外出為由，於112年第22 屆第3次不具資位人員考成委員會會議、112年第22屆第3次 人事評議委員會（下稱系爭人評會）會議（下稱系爭人評會 會議）當天及2日內對原告為記1大過、2小過之處分，及解 除其主管職務，並於113年1月2日將原告自新市郵局調職至 歸仁郵局（下稱系爭調職令），原告雖提起申訴、再申訴， 惟遭臺南郵局以違法理由逕為駁回，詳細之過程如【附表】 所示，請求法院審查被告上開人事處分之合法性及妥適性。 ㈡並聲明：⒈請求確認臺南郵局112年12月28日南人字第1120600 693號記1大過懲戒處分（下稱系爭大過處分）無效。⒉請求 確認臺南郵局112年12月28日南人字第1120600694號記2小過 懲戒處分（下稱系爭小過處分）無效。⒊請求確認臺南郵局1 12年12月26日南人字第1120600716號解除原告郵務稽查主管 職調派令（下稱系爭調派令）無效。⒋請求命被告重新作成 合法適當之獎懲令。⒌請求命被告回復原告主管職。二、被告則以：
㈠系爭大過處分部分：原告為外勤收投人員，其於執勤中應穿 著制服，以提昇郵政形象及利於郵務單位管理，原告卻於上 班時間穿著私人服裝及騎乘私車外出，且其並非偶爾為之， 而係持續一段期間，影響被告之名譽及信用，且違反中華郵 政股份有限公司外勤收投人員穿著制服應行注意事項（下稱
注意事項）第1點、第2點第2款、第3點第11款及中華郵政股 份有限公司工作規則（下稱工作規則）第75條，被告所轄臺 南郵局因而認為原告之情節重大，依交通事業郵政人員獎懲 標準表（下稱獎懲標準）第8條第18款之規定對原告處以系 爭大過處分，並無違誤。
㈡系爭小過處分部分：原告於112年10月11日至11月9日期間共2 9日，其竟有20日遲到及早退之情形，合計36小時42分，違 反工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2項前段、第77 條，且情節重大，臺南郵局按實際時間核計，依獎懲標準第 7條第1款規定對原告為記過2次之處分，並無違誤。 ㈢系爭調派令、系爭調職令部分：原告領導能力不足，且其經 常曠職、值勤時間未穿著整套稽查制服及騎乘私車外出，不 足作為員工之表率，而不適合擔任稽查主管職務，臺南郵局 基於企業經營之必要，而將其調派為非主管職務。又原告自 87年2月至106年5月之近20年期間，均在歸仁郵局從事外勤 工作，臺南郵局將原告由新市郵局調職至歸仁郵局，亦係從 事外勤工作，為原告體能及技術可勝任，工作地點並未過遠 ，對於原告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，且有 考量原告及其家庭生活利益，系爭調派令及系爭調職令符合 勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告為交通部所屬國營事業中華郵政股份有限公司（即被告 ）交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其與被告間之權利 義務關係應受勞基法之規範，為兩造所不爭（補字卷19頁、 本院卷158頁），合先敘明。
㈡勞基法第70條第5款至第7款規定允許雇主就員工應遵守之紀 律、考勤、請假、獎懲、升遷、受僱、解僱、資遣、離職及 退休等事項訂立工作規則，係基於雇主企業之領導權、組織 權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁， 此係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之 目的所必須。惟雇主之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法 律准許立於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅 係為促其共同作業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律 明文（例如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定 ，且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明 確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其規則，而使 勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、平等待遇原則、相當 性原則（比例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、一事 不二罰（禁止重複評價）、懲戒程序公平性及禁止溯及既往
原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權益。此於雇主對 於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、記過、減薪、降 職及停職）時亦同。準此，法院於審酌雇主對勞工之懲戒處 分是否有違法或不當，自當以上述標準作為認定之基準。 ㈢系爭大過處分：
⒈原告主張被告以「其於112年10月11日至11月9日期間，多次 於值勤時間未穿著稽查整套制服，並騎乘私車外出」為由， 依獎懲標準第8條第18款之規定，對原告處以系爭大過處分 ；惟系爭大過處分違反處罰明確性原則、懲戒平等待遇原則 ，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性云云（補字卷20至24頁 ）。茲就原告之主張有無理由，析述如下：
⒉未違反處罰明確性原則：
⑴按外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服 ，並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵 務單位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第 11款及郵政車輛管理要點第11點定有明文（補字卷127頁 ）。被告對於外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛時之 服裝要求，已事先於上開注意事項及管理要點明示公告其 規則，而使其員工可預見之，先予敘明。
⑵原告主張勞動部公告之工作規則參考手冊明示事業單位如 欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明 確，不應以不確定之「其他情節」一詞概括，臺南郵局未 提出其有情節重大之具體證明，且其113年1月24日南人字 第1130000046號函（下稱系爭函文，補字卷125、127頁） 係以抽象不明確之理由，例如「郵政員工應忠誠清廉」、 「注重穿制服整潔一致」、「提升郵政形象」、「原告有 不適當行為」、「未穿著整套制服」、「騎乘私車外出」 、「遭質疑執行公務正當性」、「屢屢做出對郵政形象及 聲譽有所傷害之行為」等，認為原告違反服務規定，情節 重大，處以系爭大過處分，違反處罰明確性原則，應屬無 效云云（補字卷20至22頁）。惟查：
①觀諸勞動部工作規則參考手冊之工作規則參考範本使用 說明第6點內容：「事業單位如欲訂定懲戒或處分員工 之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之 『其他情節』一詞概括，…。」（補字卷196頁）。其所謂 不應以不確定之「其他情節」係指被告所訂定懲戒或處 分員工之條文。原告所謂上開用語並非系爭大過處分之 法令依據即獎懲標準第8條第18款之用語，而係臺南郵 局就原告提起申訴及復審乙事回復之系爭函文內容（補 字卷125、127頁），原告對於上開參考手冊內容，應有
誤解。
②系爭函文針對系爭大過處分內容為「本案係他人檢舉台 端（即原告）有不適當行為，經本局（即臺南郵局）主 動啟動調查發現台端於112年10月11日至11月9日期間， 有多次於值勤時間内未穿著稽查整套制服並騎乘私車外 出情形，經查證屬實。上述違失情節有進出辦公場所時 間表、照片等相關資料可稽外，且台端於自書報告中亦 坦承不諱，並以『未免造成民眾誤會，換穿自己的外套』 、『公務機車易有路邊拋錨情形』等說詞置辯…。」（補 字卷127頁），其已說明原告遭臺南郵局處以系爭大過 處分，係因原告於112年10月11日至11月9日之值勤時間 多次未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，而上開情事 有原告進出辦公場所時間表、照片及原告之報告為證， 原告主張臺南郵局未提出其有情節重大之具體證明云云 ，並不足採。
⒊原告有懲戒之必要：
⑴原告自陳其為外勤郵務人員，有起訴狀在卷可稽（補字卷2 8頁），依注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及 郵政車輛管理要點第11點，其於執勤中或使用郵政車輛， 均應穿著制服，並注重制服之整潔一致。原告就其有於11 2年10月11日至11月9日值勤時間未穿著稽查整套制服及騎 乘私車外出乙節並不爭執，且有原告於112年11月27日報 告在卷足憑 （補字卷65頁、本院卷115頁），則原告於上 開值勤時間有未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出之情事 ，應堪認定。
⑵雖原告辯稱其並非未穿著制服，而係在制服外面套上個人 外套，其動機係為維護郵局形象，避免遭人誤會郵差在執 行公務時騎乘私車云云（補字卷21頁）。惟查，制服是專 門職業的象徵，也是行業的精神所在，代表企業形象與服 務精神，舉凡警察、空服員、軍人、消防員、駕駛員等， 往往給人鮮明的印象，只要見到著制服者，不需多言，人 們就知道他從事何種行業；被告為國內之郵政公司，基於 其企業經營之必要，規定其員工於值勤時間應穿著制服， 以代表其企業形象與服務精神，自屬合理，符合社會通念 。原告為外勤郵務人員，且其於上開期間係擔任新市郵局 郵務稽查，屬主管職務，其自應知悉執勤時間應穿著制服 及使用郵政車輛，且應以身作則，及督導其他外勤人員穿 著制服及使用郵政車輛，原告卻於上開期間多次未穿著整 套稽查制服及騎乘私車外出。再者，原告於值勤期間本應 穿著整套制服及使用郵政車輛，讓收受郵件或包裹之顧客
得以辨識原告為郵務人員，而安心取貨，原告卻不僅未使 用郵政車輛，還故意在制服外面套上個人外套，目的係要 避免讓人誤會郵差在執行公務時騎乘私車，實屬無稽。本 院審酌原告於上開值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私 車外出，已違反注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11 款及郵政車輛管理要點第11點之規定，且影響被告企業形 象與服務精神；又原告並非僅違規一次，其係於短期內違 規數次，實有懲戒之必要，被告所轄臺南郵局以「原告違 反服務規定，且情節重大」為由，依獎懲標準第8條第18 款規定，記原告一大過，並無違誤。
⒋未適用規定錯誤：
原告主張獎懲標準第6條第21款規定「服裝儀容不整，經勸 誡不悛者，記1申誡」，而被告所稱「原告未穿著制服」應 屬服裝儀容不整，經勸誡不悛後，方僅記1申誡，被告卻對 原告為系爭大過處分，顯為認定事實與適用規定錯誤等情（ 補字卷23、24頁）。惟查，被告之外勤收投人員於執勤中， 依上開規定，應穿著制服，並注重制服之整潔一致，已如上 述，故獎懲標準第6條第21款規定之「服裝不整」，應係指 外勤收投人員已穿著整套制服，該制服有不整之情形（例如 領口未翻折整齊、扣子未扣好、衣袖或褲管捲起等），旁人 仍可識別其為被告之外勤收投人員。原告自承其係為避免遭 人誤會郵差在值勤時間騎乘私車，而在其制服外面套上個人 外套等語，顯見原告主觀上不欲讓旁人知道其為被告之外勤 收投人員。原告在值勤時間本應使用郵政車輛，而不應騎乘 私車，其卻不僅騎乘私車，還在其制服外面套上個人外套， 致旁人無法識別其為被告之外勤收投人員，亦失其穿著制服 代表著被告企業形象與服務精神之意義，已非「服裝不整」 之情形，被告處以較嚴重之記過處分，尚非無據。 ⒌未違反懲戒平等待遇原則：
原告主張獎懲標準第8條並未規定「未穿著制服或騎乘私車 」，記1大過；又其他條款，例如：②遺失機密文件或洩漏公 務機密，⑤延誤、遺失或不按規定處理郵件，⑰在辦公場所或 執行公務時酗酒滋事等，係對被告產生一定程度具體之傷害 或影響他人，臺南郵局既稱原告有其他違反服務規定情節重 大之情事，應與其他條款之情事相類似或程度一致，方屬公 平合理之懲戒云云（補字卷22至23頁）。惟查，被告之外勤 收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重 制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管 管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車 輛管理要點第11點規定甚明。原告為被告之外勤收投人員自
應遵守該規定，其若違反該規定，且情節重大，被告或其所 轄臺南郵局依獎懲標準表第8條第18款規定，即得對原告記 一大過。又原告主張其未穿著制服及騎乘私車，相較於其他 條款，僅為輕微情事，被告卻對原告為系爭大過處分云云。 惟被告為企業經營者，對其而言，其員工穿著制服為專門職 業的象徵，代表被告企業形象與服務精神，故其針對外勤收 投人員另行訂立注意事項，又針對郵政車輛部分，亦另行訂 立郵政車輛管理要點，顯見「員工穿著制服及使用郵政車輛 」屬被告經營事業之重要事項，而非原告所謂之輕微事項， 則被告將違反此事項且情節重大列為記一大過之理由，應屬 合理。
㈣系爭小過處分：
⒈原告主張被告以「原告於112年10月11日至11月9日午休前提 早外出、午休結束後遲到歸來」，認定原告曠職36小時42分 ，依獎懲標準第7條第1款規定，對原告處以系爭小過處分； 惟被告有認事用法之錯誤及違反公平事前告誡程序、平等待 遇原則云云（補字卷24至32頁）。茲就原告之主張有無理由 ，析述如下：
⒉未適用規定錯誤：
⑴原告主張其於被告指摘之曠職期間，均有全天出勤正常、 上下班簽到簽退，原告為外勤人員，午休前須提早離開， 以外出值勤業務，原告雖於中午休息時間後方回郵局，然 其仍在待勤待命中，原告工作性質需要外出，故認定係「 遲到早退」，而非「曠職或曠工」，較符合其工作性質， 被告所為20份曠職通知書實有不當，依該通知書所為之系 爭小過處分同屬違法無效云云（補字卷28至29頁）。 ⑵惟查，原告於112年10月11日至11月9日期間係擔任新市郵 局郵務稽查，其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30 分至13時為休息時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可 稽（本院卷67頁）。基此，原告之值勤時間為6時30分至1 0時30分、13時至17時，共8小時，應堪認定。又郵務稽查 外出執行工作前應先向主管人員報告工作地點、往來時間 及工作類別，各級郵局郵務稽查工作手冊第4點第1款定有 明文（補字卷127頁）。復按「郵政員工請假或休假人員 ，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊 急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」 、「未辦請假或休假手續而擅離職守…，均以曠職或曠工 論。曠職（工）以時計算，累積滿8小時以1日計…。」、 「郵政員工於工作時間開始後到達者為遲到，下班時間前 離開者為早退；遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為
曠職或曠工。」、「曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年 內累積達3日以上未滿5日者，記過。」工作規則第49條第 1項、第52條第1項及第2項前段、第77條及獎懲標準第7點 第1款分別定有明文（補字卷165、167、173、187頁）。 由上開規定可知，原告外出執行工作前，應先向主管人員 報告其工作地點、往來時間及工作類別；原告若於工作時 間開始後，才到達新市郵局，即為遲到，下班時間前離開 新市郵局，即為早退，遲到或早退應依工作規則第49條第 1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，曠職係以時計 算，曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上 未滿5日者，予以記過處分。
⑶原告對於補字卷107頁「甲○○君112年10月11日至11月9日曠 職詳情一覽表」（下稱曠職一覽表）記載之36小時42分， 並不爭執，惟原告主張其係早退及遲到，並非曠職云云。 然依上開說明，原告遲到或早退應依工作規則第49條第1 項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，原告並未提出其 有辦理請假手續之證明，且其於事後請求補辦請假手續（ 本院卷125頁），顯見原告未依該規定辦理請假手續，則 被告所轄臺南郵局依工作規則第77條規定，認定原告為曠 職，向原告寄發補字卷67至105頁共20份郵政員工曠職通 知書，嗣又依獎懲標準第7條第1款對原告為系爭小過處分 ，核無違誤。
⑷原告又主張被告就其曠職時間苛刻計算至分秒，實屬異常 ，難認無不正當動機；縱原告於午休前後缺勤屬於曠職， 惟上開時間為4日又4小時42分，未滿5日，依獎懲標準第7 條第1款規定「1年內曠職累積達3日以上未滿5日者，記小 過1次。」被告卻對原告處以2小過之處分云云（補字卷31 頁）。惟查：
①郵政員工曠職通知書（下稱曠職通知書，補字卷67至105 頁、本院卷73至111頁）將原告之上午曠職開始時間、 下午曠職結束時間均計算至秒數，而原告對於曠職通知 書記載之時間，並無爭執，顯見該時間應係正確，其既 係如實記載原告曠職之時間，不論係計算至分鐘數或秒 數，均無不當，原告主張被告過於苛刻，難認可採。 ②依工作規則第52條第2項前段之規定，曠職係以時計算（ 補字卷167頁）。故原告於10時30分休息時間前之曠職 時間縱未滿1小時，仍應以1小時計算，13時休息時間後 之曠職時間亦同。曠職一覽表（補字卷107頁）之「曠 職時間起迄」欄位係記載原告於10時30分休息時間前、 13時休息時間後之曠職時間，「實際時數」欄位係記載
該曠職時間之時數、分鐘數，「小計」欄位則係將上開 曠職時間之時數、分鐘數予以合計，其將原告每次曠職 時間未滿1小時之部分，以1小時計算，並將換算後之時 數合計，認定原告曠職時間為54小時，與上開規定相符 。
③曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未 滿5日者，記過；本表所列之嘉獎、記功或申誡、記過 之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程度等因素 ，分別核予1次或2次之獎懲，獎懲標準第7條第1款、第 9條規定甚明（補字卷187、191頁）。由該規定可知， 被告之員工若有「曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年 内累積達3日以上未滿5日者」之情形，並非均為記1小 過，而係視事實發生之原因、動機及影響程度等因素， 為1小過或2小過之處分。
④如上所述，原告之曠職時間依工作規則第52條第2項前段 之規定為計算，共計54小時，而其每日值勤時間共8小 時，經換算後，為6日6小時，已超過獎懲標準第7條第1 款規定之5日。再細究曠職一覽表內容，原告於112年10 月11日至11月9日期間，扣除星期六、日，除10月26日 、27日外，每日上午及下午均有曠職之情事，其上午曠 職之理由均為「前往潭頂派出所寄存」，然原告當時係 擔任新市郵局郵務稽查，新市郵局之地址為臺南市○市 區○○街000號，其距離潭頂派出所約3.3公里，騎乘機車 僅須7至8分鐘，有中華郵政全球資訊網資料、Google地 圖在卷可參（本院卷181、185頁），扣除洽公時間，原 則上15至20分鐘內應可執行職務完畢，惟原告卻耗時將 近50分鐘至1小時20分鐘，其中15次均耗時1小時以上， 最長時間甚至高達1小時49分。再觀諸原告下午曠職之 情形，其理由均為「回程找午餐」，時間約為30至40多 分鐘，最長時間為51分鐘，惟原告每日已有10時30分至 13時之休息時間，足以休息2小時30分鐘，其用餐及休 息時間應有餘裕，原告不於休息時間用餐，卻於值勤時 間找午餐的商店，顯然其無視被告關於值勤時間之規定 。本院審酌，原告於112年10月11日至11月9日期間，扣 除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均有 曠職之情事，且其曠職理由並非正當，亦非偶爾為之， 而係長期連續有曠職之情事，其違規之情節應屬重大， 則臺南郵局依獎懲標準第7條第1款、第9條規定，對原 告為2小過處分，自屬適當，並無違誤。
⒊未違反公平事前告誡程序：
原告主張臺南郵局於突襲性一次核發20份曠職通知書之前， 並無主管或同仁事先告誡或通知原告，未遵守公平事前告誡 程序云云（補字卷29頁）。惟查，原告於擔任新市郵局郵務 稽查時，其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13 時為休息時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（本院 卷67頁），而該時間表第4點有記載「請員工遂一簽知後於 公布欄公告，並影印1份貼於簽到簿封皮內頁」；原告自陳 其於87年間即在被告公司任職（補字卷14頁），其任職期間 長達約25年，其應知悉值勤時間必須確實執行勤務，不得處 理私事，原告於上開曠職期間係擔任郵務稽查，為主管職務 ，其應以身作則，遵守值勤或請假之相關規定，原告之主管 或同事並無告誡或通知其遵守規定之義務，其主張被告所轄 臺南郵局違反公平事前告誡程序，實不足採。
⒋未違反平等待遇原則：
原告主張被告轄下之各郵局郵務稽查勤務時間均有自由調整 之空間，一般民間公司人員於午休時間提早離開，或於午休 時間結束後稍晚回公司，均屬正常勤務彈性時間云云（補字 卷30至31頁）。惟查，原告就郵務稽查得自由調整其值勤時 間乙事，並未舉證以實其說；若如原告所言，郵務稽查得自 由調整其值勤時間，則其值勤時間、休息時間如何認定？主 管如何考核郵務稽查於值勤時間是否有確實執行勤務？臺南 郵局豈會以原告於值勤時間有遲到及早退之情事，認定其為 曠職？原告所言顯然不實。至於民間公司人員於午休時間早 退或遲到，是否屬於正常勤務彈性時間，應視各個公司之工 作規則而定，此與本案無涉，無贅述之必要。
⒌無權利濫用：
原告主張曠職通知書未細究或考量原告離開工作崗位或外出 之實際原因，事後拒絕原告以特別休假之方式調整其出勤作 息，顯為濫用權利乙節（補字卷44頁）。惟查，曠職通知書 （補字卷67至105頁）係通知原告，其於某日某時間有未請 假或請假未經核准而擅不到班之情事，原告若有異議，其應 於曠職通知書送達之日起3日内，以書面陳述理由，經由單 位主管核轉人力資源單位簽陳機關首長核定，此於曠職通知 書之說明欄位記載甚明，故其上不會記載原告曠職之理由。 又按郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後，始 得離開任所；但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友 代辦或補辦請假手續，工作規則第49條第1項規定甚明（補 字卷165、167頁）。依此規定，被告之員工除有急病或緊急 事故，其若欲請假或休假，應先填具假單，經核准後，員工 始得離開任所。原告曠職在先，其並非有急病或緊急事故，
自不得依該規定補辦請假手續。原告係連續數日曠職，反指 被告未同意其以特別休假之方式處理為權利濫用云云，洵非 正當。
㈤系爭調派令、系爭調職令：
⒈原告主張被告以「原告遭人反映其排班方式不佳、誤認客訴 為黑函、宣導業務時有不當或情緒性言論，且原告有曠職及 未穿著制服、騎乘私車外出之情事」為由，依中華郵政股份 有限公司不適任人員處理規定（下稱不適任人員處理規定） ，以系爭調派令解除其主管職務，又以系爭調職令，將其自 新市郵局調職至歸仁郵局，違反公平程序、調動五原則、勞 資爭議處理法第8條、比例原則、有利不利一併注意原則、 平等待遇原則，且為權利濫用云云（補字卷32頁）。茲就原 告之主張有無理由，析述如下：
⒉未違反公平程序：
原告主張其直屬主管即新市郵局經理對其評價為「克盡職責 完成任務」，其於系爭調派令之前，未曾告誡原告有不適任 之情事，非直接督導管考原告之臺南郵局卻逕行認定原告不 適任，系爭調派令並不合法等情（補字卷33頁）。惟查： ⑴觀諸原告於112年12月8日提出之報告關於郵局經理即訴外 人林冠安於同日手寫之內容「稽查執行職務，克盡職責， 皆能完成所交付任務，但身為主管應以身作則，以更高標 準要求自己在值勤時間表內執行勤務，並著制服騎乘公務 車，以符合公司規定。」（補字卷109頁），可知原告之 主管林冠安雖認為原告於執行職務部分，係克盡職責，然 其也認為原告未遵守值勤時間及制服、郵政車輛之相關規 定，亦未以身作則。
⑵被告對於不適任主管人員，係依不適任人員處理規定，由 各局權貴單位擬具派免建議函，並檢具相關佐證資料，移 請該局人事評議委員會評議，調整至較次職責層次或非主 管職務（補字卷133頁、訴字卷57頁）。而由原告提出之 原證10臺南郵局112年12月18日南人字第1120600676號函 （補字卷113頁），可知臺南郵局訂於112年12月26日上午 9時召開系爭人評會會議，請原告於該日準時到會陳述意 見。而觀諸系爭人評會會議紀錄內容「第一案：新市郵局 （第110支局）郵務稽查專業職㈡全外甲○○因言行不檢、違 反紀律，無法為外勤同仁之表率，殊難勝任稽查職務，調 整至非主管（第4職責層次）職務。」、「說明：…三、劉 員（即原告）言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁之表 率、殊難勝任郵務稽查職務，業經郵務科簽報核准解除郵 務稽查職務。」、決議「本案甲○○於9時與會說明，經出
席委員詰問充分討論後，投票表決：8票同意、0票不同意 （主席未投票），照案通過。」（本院卷57、59頁），顯 見臺南郵局之郵務科科長楊麗華雖認為原告不適合擔任主 管（本院卷53頁），然其未逕行解除原告之主管職務，而 係依上開規定，先擬建議書，由系爭人評會召開系爭人評 會會議，於聽取原告意見及討論後，由出席委員投票決定 是否解除原告之郵務稽查職務，再對原告處以系爭調派令 ，臺南郵局之處理流程既符合上開規定，自無不合法之情 事。
⒊未違反調動五原則：
原告主張其因系爭調派令而每月減少主管加給新臺幣（下同 ）8800元，且無法領取考成獎金及績效獎金，對其工資及其 他勞動條件造成不利之變更；且臺南郵局僅泛稱原告未穿制 服、騎乘私車、曠職及不足為表率等，未舉證證明其經營上 有何必須解除原告主管職務及調動之事由，系爭調派令違反 調動五原則，應屬無效等情（補字卷34至35頁）。惟查： ⑴雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：①基於企業經營上所必須，且不得有不當動機 及目的；但法律另有規定者，從其規定；②對勞工之工資 及其他勞動條件，未作不利之變更；③調動後工作為勞工 體能及技術可勝任；④調動工作地點過遠，雇主應予以必 要之協助；⑤考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。此為調動五原則，雇主調動勞工工作除 不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之 規範。是以，雇主因營運需要，而有必要調整人力資源之 配置或長期性變更勞工工作內容、時間、地點等，縱雇主 未經勞工同意而片面調整，亦非當然違反勞動契約，只要 依上開調動五原則辦理，勞工即有接受調動之義務。 ⑵被告基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的： ①有關被告抗辯原告領導能力不足部分： a.原告自陳其係於000年0月間升任新市郵局郵務稽查（ 補字卷14、15頁），然其到職2個多月，即因排班、 客訴、職責劃分等問題，而讓投遞人員不滿，其直屬 主管孫永銘、單位主管楊麗華遂於同年6月1日與原告 協談，内容為：「同仁輪值、休假需求，希望較公平 合理之排班方式。客訴案係用郵民眾反映，或投遞同 仁之黑函。」處理情形為：「⒈與投遞同仁溝通協調 ，對排班方式獲共識。⒉客訴案非投遞同仁之黑函， 要求稽查（即原告）當場向同仁致歉，化解誤會。⒊ 請稽查嗣後加強與投遞同仁溝通協調，化解歧見。⒋
要求精進稽查專業職能。」有經原告簽名及蓋章之協 談紀錄表在卷可稽（本院卷49頁）。由上情可知，原 告雖自認為其績效及表現良好、盡心盡力，然其專業 能力有待加強，排班、溝通及協調能力欠佳，致投遞 人員不滿，需要其直屬主管、單位主管出面協調，方 得化解糾紛。
b.原告經過上開事件後，應自我反省，增進專業、排班 、溝通及協調能力，然於1個月後，原告又因恣意發 表與公務無關之言論，而於同年7月3日經臺南郵局郵 務科科長楊麗華致電要求原告精進專業職能，謙沖為 懷，勿恣意發表與公務無關言論（本院卷53頁）。嗣 於4個多月後，原告又遭同事反應其於說明或傳達投 遞業務應注意或配合之事項時，偶有誇大或情緒性言 論，而於同年10月6日遭直屬主管孫永銘、單位主管 楊麗華協談，內容為「⒈政令宣達，應簡潔明確，不 宜發表與公務無關或不當言論。⒉應妥適處理公務， 凝聚同仁向心力，讓同仁有感；而非自我感覺良好。 」，處理情形為「⒈要求原告管控情緒、謹言慎行、 加強溝通協調。⒉對所屬政令宣達或業務研商時，可 請支局經理在場（見證、溝通），減少投遞同仁誤解 。」有經原告簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可憑（本 院卷51頁）。
c.原告雖自認為表現良好而經升任郵務稽查，擔任主管 職務，然部門主管不僅須負責自身工作，尚須領導部 門成員合作，使該部門整體有良好之工作成果，方能 成為稱職之部門主管，並非自認為盡心盡力即可適於 擔任部門主管。而由上情可知，原告不僅無法領導投 遞人員齊力讓部門整體有良好之工作成果，其因欠缺 溝通及協調能力，而讓投遞人員不滿，經同事反應及 主管告誡後，原告不僅未改善，還恣意發表與公務無 關之言論，經主管再次告誡後，原告不知檢討，其於 傳達業務時，仍發表情緒性言論，則被告辯稱原告領 導能力尚有不足，應可採信。
d.雖原告主張臺南郵局郵務科科長楊麗華要原告帶印章 去臺南郵局，且詢問原告：「新市郵差有沒有什麼意 見。」原告回答：「沒有」，其進去不到2分鐘，楊 麗華請其在之前的協調文件上蓋章，並未要求原告控 管情緒，原告未曾看過上開協談紀錄表之內容，且其 上記載之時間點錯誤，原告係事後補簽名云云（本院 卷159、160頁）。惟縱如原告所言，其係於事後在協
談紀錄表上簽名及蓋章，然該協談紀錄表之文字並非 艱澀，原告為任職長達約25年之資深員工，應有相當 之智識能力，其應知悉須閱讀及確認協談紀錄表之內 容無誤後，方能簽名或蓋章，其若有異議，應在協談 紀錄表上加註意見，而非於簽名及蓋章後，於訴訟中 方主張其未曾看過協談紀錄表。
②有關被告抗辯原告不足以作為收投人員之表率部分： a.郵務稽查應熟讀郵務法令規章、上級命令，以充實專 業知識，並熱心服務以身作則，為全體收投人員及委 辦機構從事郵務人員之表率；執行職務時，應服裝整 潔，不得嚼食檳榔及吸菸，態度和藹誠懇，其工作手 續除依前揭之規定外，並適用郵政相關法令規章，中 華郵政股份有限公司各級郵局郵務稽查工作手冊第4 點第2款規定甚明（補字卷135頁）。
b.原告擔任新市郵局郵務稽查期間，其值勤時間為6時3 0分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，已如 上述，此值勤時間除經員工簽名後張貼在公佈欄，還 黏貼在簽到簿封皮內頁（本院卷67頁新市郵局各檯值 勤時間表第4點），原告身為主管，除自身應遵守該 規定外，尚須監督其他收投人員是否確實遵守該規定