臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第252號
原 告 羅素蓮
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 羅忠英
羅忠和
羅淑齡
黃金風
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖臺南市 麻豆地政事務所112年10月16日法囑土地字第10100號土地複 丈成果圖所示面積136平方公尺之地上物拆除，並將上開土 地騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃金風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告 所有，然系爭土地上有被告共有之未辦保存登記之房屋、鐵 皮及圍牆（門牌號碼為臺南市○○區○○里○○000號，下稱系爭 房屋）。
㈡、原告之父親為羅通文，被告羅忠英、羅忠和、羅淑齡之父親 為羅吉田。被告提出之兩造父親簽署之被證1、2土地賣渡證 ，原告否認真正，退步言之，土地賣渡證僅具債權效力，基 於債之相對性原則，對原告亦不生效力，退萬步言，該土地 賣渡證之簽署日期為民國60年11月10日，請求權早已罹於時 效，原告亦為時效之抗辯，拒絕給付。
㈢、況系爭土地分割前乃原告於109年5月27日，向訴外人黃智惠 購買原面積3,100平方公尺之權利範圍3/32，後於110年6月3 0日，因調處而達成分割共有物，原告因此取得分割後之系 爭土地（面積290平方公尺）。
㈣、而系爭房屋為61年間興建（詳鈞院卷第109頁），為未辦保存 登記之磚造平房，由被告4人繼承共有。被告未能提出證據 證明渠等有何合法權源占用系爭土地，故原告爰依民法第76 7條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示地上物，將該部分 土地騰空遷讓返還予原告等語。
㈤、聲明（見本院卷第247頁）：
①、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如臺南市麻豆 地政事務所112年10月16日法囑土地字第10100號土地複丈成 果圖中編號A部分面積136平方公尺之地上物拆除，並將土地 騰空遷讓返還原告。
②、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、被告3人（除黃金風外）之父親羅吉田於60年11月10日向原告 之父親羅通文、訴外人羅安然以新臺幣（下同）3,000元購 買系爭土地、完成買賣交易，此有當時手寫之被證1、2土地 賣渡證可以為證，足以證明系爭土地之所有權人實為被告等 人。
㈡、本案為典型之給付不動產買賣價金、未辦所有權移轉登記之 案件。按「消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權 ，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅， 在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受 人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土 地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源 ，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。」此有最高法 院85年台上字第389號判例可以為證（被證3）。由是觀之， 被告等人雖然沒有辦理所有權移轉登記，但對於系爭土地有 使用權，絕非無權占用系爭土地，故原告之訴顯無理由。㈢、被告有系爭房屋的房屋稅稅籍證明，可見地主羅通文、羅安 然之前有出售系爭土地給我們，所以我們才會去蓋系爭房屋 。簽被證1時，地主是否僅有羅通文、羅安然，或還有其他 共有人，被告不清楚。
㈣、簽被證1時，羅通文、羅安然應該還不是土地登記之所有權人 或共有人，他們的父親還沒有將土地登記給他們，他們只是 有使用權。那塊土地當時尚未分割，還不知道誰將來會分到 哪一個區塊。被證1上寫「日後無條件辦理過戶」等語，意 思就是土地現在不能登記，等將來可以登記的時候要通知羅 吉田。至於土地為何不能登記，我們不知道原因。原告之父 親羅通文的房屋（122號）就在我們系爭房屋（128號）的後 面，他們每天出入都會經過我們系爭房屋旁邊的道路，可見 羅通文早就知道系爭土地已經賣給我們的父親羅吉田，並且 容許我們建屋使用土地等語。
㈤、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、被告黃金風並未到庭，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述
。
五、法院之判斷：
㈠、經查，系爭土地為原告所有（權利範圍1/1），系爭土地分割 前地號相同，面積原為3,100平方公尺，原告於109年5月27 日，向訴外人黃智惠購買原面積之權利範圍3/32，再於110 年6月30日，因調處而達成分割共有物協議，將該土地分割 為同段249、249-2、-3、-4、-5地號土地，原告因此取得分 割後之系爭土地，面積為290平方公尺；系爭土地上坐落有 被告共有之未辦保存登記之一層磚木造房屋、鐵皮及圍牆（ 門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號之系爭房屋）、建造日期 為61年1月；被告羅忠和、羅忠英、羅淑齡自承系爭房屋為 渠等之父親羅吉田出資興建，羅吉田於66年間逝世後，系爭 房屋由被告羅忠和（長男）、羅忠英（次男）、羅淑齡（次 女）、黃金風（長女羅淑卿之配偶）4人繼承等情，有系爭 土地之土地登記第一類謄本、現場照片、土地登記申請書、 土地買賣所有權移轉契約書、臺南市政府財政稅務局房屋稅 113年課稅明細表、持分人附表、房屋平面圖、全戶戶籍資 料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院勘驗筆錄、現場 附圖A、現場照片、臺南市麻豆地政事務所112年10月16日法 囑土地字第10100號土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第1 7頁、第21至23頁、第53至60頁、第105至109頁、第113至11 8頁、第125至141頁、第155至174頁、第179頁），並為兩造 所不爭執，且被告黃金風經合法通知未到庭，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自 認，故原告此部分之主張，堪以認定。從而，足認被告之系 爭房屋確有占用系爭土地之事實無訛。
㈡、次查，被告固提出被證1土地賣渡證，據以主張渠等之父親羅 吉田業已買受系爭土地，故系爭房屋並非無權占用乙節，然 稽之該土地賣渡證記載：「賣渡土地標示記載於後。賣渡 價款新台幣參仟元正。」「末記土地係鄰人等共有物業，今 以前記價款出賣予台端，而其錢款即日親自摟領足訖，隨即 將該地交付台端掌管，日後斷不敢生出任何糾紛情事。該地 鄰人等應負責有關証件交付台端，以收日後無條件辦理移轉 登記過戶，斷無異言，口恐無憑，特立賣渡証書，依付執為 憑。中華民國六拾年拾壹月拾日。賣渡人：羅安然、住址大 內鄉頭社村六八号之貳；賣渡人：羅通文、住址大內鄉頭社 村壹貳貳号；買主：羅吉田先生、住址大內鄉頭社村壹參參 号。」「賣渡土地標示：大內鄉頭社貳四九號之內，即交力 林停車站西平面農路，北至葛玉珍豚舍、東至楊暇傳厝前止 為準，賣渡在傚（日後分割將按照此標準計算面積）。」等
語在卷（見本院卷第41頁），足徵系爭土地賣渡證之簽約人 為羅吉田與羅通文、羅安然，並非兩造，且原告亦非基於繼 承關係而取得系爭土地，而係向訴外人黃智惠購得系爭土地 ，詳如前述，故基於債之相對性原則，被證1土地賣渡證此 一債權債務契約，亦僅於當事人間生其效力，況查被證1土 地賣渡證所標示之土地為「賣渡土地標示：大內鄉頭社貳四 九號之內，即交力林停車站西平面農路，北至葛玉珍豚舍、 東至楊暇傳厝前止為準」，而斯時該土地尚未分割，亦無從 發生特定賣出土地之範圍即為系爭土地之效力，此由系爭房 屋經麻豆地政事務所測量後，確認其坐落位置有大部分位在 訴外同段249-2、248-2地號土地上即足佐證（見本院卷第17 9頁、第19頁）。據上，被告自不得執以對於原告主張渠等 有占有附圖編號A部分土地之正當權源。此外，被告復未能 舉出其他積極證據證明其等有占有附圖編號A部分土地之正 當權源，則原告主張被告無權占有附圖編號A部分土地，係 屬可採。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查，被告 無權占有附圖編號A部分土地，已如前述；而被告占有附圖 編號A部分土地，顯已妨害原告對於系爭土地所有權之行使 ，則原告本於民法第767條第1項之規定，請求被告將附圖編 號A部分土地之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告， 洵屬正當。
六、結論：
㈠、綜上所述，原告本於民法第767條第1項之規定，訴請被告將 附圖編號A部分土地之地上物拆除，並將該部分土地返還予 原告，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 李崇文