臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1875號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 楊明州
訴訟代理人 凃嘉益律師
被 告 洪玟鵑
訴訟代理人 王振泓
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113
年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺南市○○區○○段000地號、340地號土地上如附圖即 臺南市歸仁地政事務所民國113年2月7日土地複丈成果圖所 示編號A面積0.51㎡之石柱、編號C面積82.47㎡之鐵棚、編號E 面積140.47㎡之鐵皮屋、編號G面積10.02㎡之鐵棚、編號I面 積178.72㎡之鐵皮屋及土地上之鐵皮圍籬拆除；並將占用如 附圖所示編號A面積0.51㎡、編號B面積236.03㎡、編號C面積8 2.47㎡、編號D面積43.79㎡、編號E面積140.47㎡、編號F面積2 91.97㎡、編號G面積10.02㎡、編號H面積104.67㎡、編號I面積 178.72㎡、編號J面積194.80㎡之土地交還原告。二、被告應給付原告新臺幣170,716元，及自民國112年11月16日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國112年11月7 日起至交還第一項土地之日止，按日給付原告新臺幣98元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴原聲明（本院卷第13頁）：㈠被告應將臺南 市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭339、340地號土地 ，合稱系爭土地）上之建物、圍籬等地上物拆除，並將占用 之土地（面積合計約1074㎡，以實測為準）交還原告、㈡被告 應給付原告新臺幣（下同）284,653元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國112 年10月1日起至交還第一項土地之日止，按日給付原告156元 。嗣於113年6月26日具狀變更聲明（本院卷第169頁）：㈠如 主文第一項所示、㈡被告應給付原告341,433元，及自112年1 1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自112年11
月7日起至交還第一項土地之日止，按日給付原告187元。而 被告就原告所為訴之變更，已當庭表示同意（本院卷第188 頁），合於前揭規定，自應准許。
二、原告主張：系爭土地（權利範圍均為全部）所有權人為原告 ，被告以臺南市歸仁地政事務所113年2月7日土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示編號A、C、E、G、I之地上物，及以鐵 皮圍籬圈地占用如附圖所示編號B、D、F、H、J之空地，無 權占用系爭土地如附圖所示編號A至J面積合計1,283.45㎡（ 其中系爭339地號土地遭占用488.21㎡、系爭340地號土地遭 占用795.24㎡），侵害原告所有權甚鉅。又被告自79年6月無 權占用上開土地迄今，自受有相當於租金之利益（每年租金 應以申報地價之10％計算），以本件起訴日112年11月6日回 溯5年之不當得利共計341,433元（即107年11月7日至112年1 1月6日之不當得利）；另自112年11月7日起至交還系爭土地 之日止，仍陸續有不當得利發生，被告每日所受之利益應為 187元。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付 原告341,433元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自112年11月7日起至交還第一項土地之日 止，按日給付原告187元。
三、被告則以：被告於79年7月12日以買賣為登記原因，取得臺 南市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部，下稱系爭624 地號土地），當時有委託地政機關辦理鑑界，才搭建畜牧用 房舍及於地界線架設圍籬，嗣因主管機關於90年12月辦理地 籍重測導致系爭624地號土地往東偏移，原告所有系爭土地 亦往東偏移，致被告所有地上物坐落系爭土地，故本件係因 地籍重測導致越界建築情事發生，被告非因故意或重大過失 逾越地界，況原告於90年12月地籍重測後並未對越界情事表 示意見，足見越界乙事並未對原告產生影響，且原告時常派 人巡察，堪認原告明知越界情事不即提出異議，依民法第79 6條第1項規定，原告不得請求被告拆除系爭土地上之地上物 。又被告於系爭624地號土地從事畜牧工作，搭建之羊舍面 積亦不足系爭624地號土地之20％，雖因地籍重測導致羊舍因 此越界，但被告並未因此增加收入或增加飼養牲口，況系爭 624地號土地之週邊皆為原告所有，在系爭624地號土地面積 不變下，縱因地籍重測致系爭624地號土地偏移，原告所有 土地使用面積並未改變，即原告西側土地面積減少但東側土 地面積即會增加。從而，原告在土地使用面積上並無任何損 失，被告亦無獲得利益，原告依民法第179條規定請求不當 得利，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第189、190頁）： ㈠系爭土地所有權人為原告，權利範圍均為全部。 ㈡系爭624地號土地所有權人為被告，權利範圍全部。 ㈢被告占用系爭土地之範圍與面積，如附圖所示【其中占用339 地號面積為488.21㎡（編號G面積10.02㎡鐵棚、編號H面積104 .67㎡空地、編號I面積178.72㎡鐵皮屋、編號J面積194.80㎡空 地）；占用340地號面積為795.24㎡（編號A面積0.51㎡石柱、 編號B面積236.03㎡空地、編號C面積82.47㎡鐵棚、編號D面積 43.79㎡空地、編號E面積140.47㎡鐵皮屋、編號F面積291.97㎡ 空地）】。占用期間：自79年6月迄今。
㈣系爭339地號土地申報地價：107、108年為502.4元/㎡，109、 110年為526.4元/㎡，111、112年為560元/㎡。 ㈤系爭340地號土地申報地價：107、108年為499.2元/㎡，109、 110年為523.2元/㎡，111、112年為560元/㎡。 五、得心證之理由：
㈠關於拆除地上物返還土地部分：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。查系爭土地所有權人為原告，權利範圍均 為全部；被告占用系爭土地之範圍與面積，如兩造不爭執之 事項㈠、㈢所示，又被告訴訟代理人於本院113年5月16日準備 程序中自陳：被告無占用系爭土地之正當理由，惟主張本件 有民法第796條第1項適用等語（本院卷第144頁）。是原告 主張被告以如附圖所示編號A、C、E、G、I之地上物，及以 鐵皮圍籬圈地占用如附圖編號B、D、F、H、J之空地，分別 無權占用系爭339、340地號土地乙節，自堪認定。準此，原 告請求被告拆除上開地上物及鐵皮圍籬，並返還占用部分土 地，即屬有據。
⒉至被告抗辯，伊有先鑑界才搭建上開地上物及架設圍籬，本 件越界係因地籍圖重測所致，且原告早已知悉伊越界建築而 未異議，故有民法第796條第1項適用等語，均為原告所否認 。查：
⑴本件被告僅提出調解通知書、地籍圖謄本（本院卷第79、89 頁）為證，然上開證據均無從證明被告上開抗辯為真，合先 敘明。
⑵按民法第796條第1項規定係指鄰地所有人於土地被越界建築 當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除房屋而言；倘 被告未能證明興建房屋時，當時鄰地所有人知悉越界建築而 不為反對之事實，無該條規定適用；又所謂越界建築，其建 築物必為「房屋」，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗
舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用；豬舍並非房 屋，越界建築豬舍，鄰地所有人無論是否明知而不異議，均 無民法第796條之適用（最高法院81年度台上字第938號、10 1年度台上字第86號、59年台上字第1799號、69年度台上字 第3673號判決意旨參照）。查如附圖所示編號A為石柱、編 號C、G為鐵棚，此等地上物顯非「房屋」，不適用民法第79 6條第1項規定；而被告自陳編號E、I之鐵皮屋係畜牧用之羊 舍（本院卷第131-133頁），本院審酌此鐵皮屋僅以鐵皮簡 易包覆四周，用以豢養羊隻、堆放畜牧工具，有現場照片為 證（本院卷第99、179-183頁），應屬經濟價值較低之簡陋 羊舍，與上揭實務判決所指豬舍類似，則此鐵皮羊舍亦無民 法第796條第1項規定之適用。退步言，縱認上開鐵皮羊舍亦 屬民法第796條第1項規定之「房屋」，然被告亦未提出證據 證明原告於伊搭建上開鐵皮羊舍時即已知悉越界而不提出異 議等情為真；被告雖抗辯原告有派人定期巡邏，理應知悉越 界建築乙事，惟建築是否越界，難以肉眼觀察即準確判斷， 是原告縱有派人定期巡邏系爭土地，亦不能證明原告有能力 且確實於被告搭建上開地上物時即發現越界建築乙情。從而 ，被告抗辯本件有民法第796條第1項適用，被告無需拆除上 開地上物等語，洵屬無據，併予敘明。
㈡關於不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物 為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨 參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其 使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地 之所有人。如上所述，被告無權占用系爭土地如附圖編號A 至J所示位置、面積，依上開說明，被告自屬無法律上之原 因而受有占有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是 原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當 得利，即屬有據。
⒉按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總 價年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準 用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又土地 法第97條第1項所謂之土地價額係指法定地價而言；法定地
價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施 行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限 額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土 地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台 上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地附近雜草叢生、 高樹林立，僅有牛稠子車站公園、中華醫事科技大學、丹丹 漢堡仁德店等零星商店及設施，惟緊鄰臺南市仁德區文華路 二段，往西可達臺南市市區，往東可達臺南市仁德交流道， 有空照圖、地圖、履勘筆錄、現場照片在卷可憑（本院卷第 27、91、95-99頁）；申報地價則如兩造不爭執之事項㈣、㈤ 所示。本院審酌系爭土地附近生活機能及商業繁榮程度不高 ，惟交通尚屬便利等情，認以申報地價年息5％為標準，計算 相當於土地租金之不當得利數額，較為適當，是本件原告得 請求起訴前回溯5年即107年11月7日至112年11月6日之不當 得利為170,716元（65,091元＋105,625元，計算式詳如附表ㄧ 、二）；另原告得請求自起訴日即112年11月7日起至被告交 還占用部分土地之日止，按日計算之不當得利為98元（起訴 時系爭339、340地號土地申報地價均為560元/㎡×總占用面積 1,283.45㎡×5％÷365，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請 求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如 附圖所示編號A、C、E、G、I之地上物及土地上之鐵皮圍籬 ，並返還占用如附圖所示編號A至J所示面積之土地；併依依 民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利170 ,716元，及自112年11月16日（即起訴狀繕本送達翌日，本 院卷第63、65、74頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨自112年11月7日起至交還占用部分土地之日止，按日給 付原告98元，為有理由，應予准許。逾此範圍（不當得利計 算逾申報地價年息5％部分）之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：原告之訴一部有理由，一部無理由， 惟原告僅就請求不當得利逾申報地價年息5％部分受敗訴判決 ，本院審酌此部分屬修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定 之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第 79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 李杭倫
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 陳玉芬
附表一：
系爭339地號土地 編號 日期 日數 不當得利金額 （小數點以下四捨五入） 1 107年11月7日至107年12月31日 55日 1,848元 (申報地價502.4元/㎡×占用面積488.21㎡×5％×55/365) 2 108年1月1日至108年12月31日 1年 12,264元 (申報地價502.4元/㎡×占用面積488.21㎡×5％×1) 3 109年1月1日至110年12月31日 2年 25,699元 (申報地價526.4元/㎡×占用面積488.21㎡×5％×2) 4 111年1月1日至111年12月31日 1年 13,670元 (申報地價560元/㎡×占用面積488.21㎡×5％×1) 5 112年1月1日至112年11月6日 310日 11,610元 (申報地價560元/㎡×占用面積488.21㎡×5％×310/365) 合計 65,091元
附表二：
系爭340地號土地 編號 日期 日數 不當得利金額 （小數點以下四捨五入） 1 107年11月7日至107年12月31日 55日 2,991元 (申報地價499.2元/㎡×占用面積795.24㎡×5％×55/365) 2 108年1月1日至108年12月31日 1年 19,849元 (申報地價499.2元/㎡×占用面積795.24㎡×5％×1) 3 109年1月1日至110年12月31日 2年 41,607元 (申報地價523.2元/㎡×占用面積795.24㎡×5％×2) 4 111年1月1日至111年12月31日 1年 22,267元 (申報地價560元/㎡×占用面積795.24㎡×5％×1) 5 112年1月1日至112年11月6日 310日 18,911元 (申報地價560元/㎡×占用面積795.24㎡×5％×310/365) 合計 105,625元
, 台灣公司情報網