臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第235號
上 訴 人 張高登
被上訴人 黃燕玲
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國112年6月30日臺灣
臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第60號第一審簡易判決
提起上訴，於113年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,820元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：
㈠兩造同為臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）之直銷會員， 原告即被上訴人（下稱被上訴人）為被告即上訴人（下稱上 訴人）之上線。上訴人於民國110年3月13日欲向力匯公司購 買「力匯幹細胞」之直銷商品2組（下稱系爭商品2組），因 當時上訴人尚未與力匯公司簽約加入直銷會員，無法直接向 力匯公司購買、取貨，遂於同年月17日將系爭商品貨款新臺 幣（下同）171,760元先交予被上訴人，由被上訴人先提供 系爭商品2組予上訴人，並約定當上訴人完成加入直銷會員 後再將系爭商品2組領出歸還被上訴人。嗣上訴人於110年6 月8日與力匯公司締結直銷契約，被上訴人即於同日以上訴 人名義入單向力匯公司購買系爭商品2組，並將系爭商品2組 款項171,760元以公司點數完成付款，基此上訴人即可再從 力匯公司領取系爭商品2組。後因被上訴人之客戶欲購買系 爭商品2組，擬約上訴人於110年11月12日至力匯公司領貨， 竟獲知上訴人早於110年8月24日即擅自將系爭商品2組領出 。至此上訴人共取走系爭商品4組，卻只有繳納系爭商品2組 的款項，致被上訴人受有系爭商品2組之損失。爰依法提起 本件訴訟請求上訴人返還系爭商品2組之價額171,760元。 ㈡被上訴人起訴聲明：上訴人應給付被上訴人171,760元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告即上訴人則以：
㈠原審答辯部分：其並未向被上訴人購買系爭商品2組，其係向 力匯公司購買系爭商品2組，因為被上訴人為上訴人之上線 ，所以系爭商品2組是透過被上訴人交付予上訴人。因訴外 人姚上傑是兩造於力匯公司之共同上線，姚上傑向上訴人調
取系爭商品2組去交給他的客人，故才會請上訴人於110年8 月24日領出系爭商品2組。
㈡上訴理由部分略以：上訴人並無於110年8月24日至力匯公司 領出系爭商品2組，力匯公司之回函內容不實，且原審法院 函詢力匯公司，上訴人並未收到回函，其不知力匯公司之回 函內容。最後上訴人於110年3月17日交付貨款171,760元給 被上訴人，被上訴人亦於當日給上訴人系爭商品2組無誤， 兩造已銀貨兩訖，被上訴人不得另執110年3月13日、17日上 訴人簽收之領據，向上訴人請求再度付款。 ㈢為此上訴人在原審聲明：原告之訴駁回。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人171,76 0元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上訴人對原審判決聲明不服，提起上訴，就 事實之陳述及所用證據，與原判決記載者相同，予以引用外 ，另上訴人上訴聲明為：「一、原判決廢棄，被上訴人於第 一審之訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 」，被上訴人答辯聲明則為：「一、上訴駁回。二、訴訟費 用由上訴人負擔。」。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之 契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法345條第1項、第179條定有明文。經查，被上訴人稱上訴 人於110年3月13日欲購買系爭商品，並於113年3月17日將系 爭商品貨款171,760元先交予被上訴人，由被上訴人則提供 系爭商品2組予上訴人，另被上訴人幫助上訴人於110年6月8 日加入直銷後，並以上訴人名義向力匯公司購買系爭商品2 組，並以171,760元等值之公司點數完成付款，而上訴人於1 10年8月24日即至將力匯公司領走系爭商品2組等事實，業據 被上訴人於原審提出110年3月13日、110年3月17日收據、張 高登110年6月8日會員註冊摘要、張高登手寫聲明、臺灣臺 南地方檢察署111年度偵字第18572號不起訴處分書影本（司 促卷第9至16頁）等件為證，另原審法院亦向力匯公司調取 上訴人於110年8月24日前往力匯公司領取系爭商品 2組等事 實，亦有力匯公司之112年5月23日臺灣力匯有限公司回函為 證（原審卷第27頁）。是以，上訴人於110年3月17日自被上 訴人處取走系爭商品2組，另上訴人於110年6月8日加入直銷 時，係由被上訴人以其自己帳戶內171,760元等值之公司點 數完成付款，幫上訴人購買系爭商品2組，而上訴人加入力
匯公司直銷後購買之系爭商品2組，係由上訴人於110年8月2 4日至力匯公司親自取走，然上訴人總共僅給付系爭商品2組 之費用171,760元，卻總共取走系爭商品4組，因此，上訴人 不是積欠110年3月17日取走之系爭商品2組費用，就是積欠1 10年8月24日領之系爭商品2組費用，原審法院認定上訴人確 實欠被上訴人系爭商品2組之費用未清償，應給付被上訴人1 71,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之情，並無違誤 。從而，上訴人上訴聲明之「原判決廢棄，被上訴人於第一 審之訴駁回。」之請求，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審就上訴人應給付被上訴人171,760元，及自 起訴狀繕本送達翌日即110年11月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息之判決，認事用法並無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及調 查證據之聲請，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論 述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 張麗娟
法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 陳惠萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網