更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,112年度,566號
TNDV,112,消債更,566,20240812,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第566號
聲 請 人
即 債務人 李韶偉


代 理 人 林文凱律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人李韶偉自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額約為247萬7,477元，為清理債務，依消債條例第151條規 定，於民國112年10月6日向本院聲請與最大債權金融機構第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為債務調解，惟 調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此 ，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：
㈠聲請人主張其為從事小規模營業活動之一般消費者，現積欠 無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元， 聲請人已於112年11月28日與當時最大債權金融機構第一銀 行為債務調解，調解未成立等情，有財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊 影本、調解不成立證明書、債權人清冊、財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用 報告等件為憑（調卷第17至21、103頁、消債更卷第107至10 8、201至215頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程



序而調解不成立等事實，應堪認定。
　㈡而聲請人現積欠台新國際商業銀行股份有限公司3萬1,636元 、中國信託商業銀行股份有限公司1萬7,437元、第一銀行77 萬8,574元、上海商業儲蓄銀行股份有限公司89萬9,887元（ 消債更卷第49至50、91至103、225至229頁），而中租迪和 股份有限公司、潘星樺即萬通當舖則未遵期陳報債權，依聲 請人提出之債權人清冊，其積欠中租迪和股份有限公司69萬 4,144元、潘星樺即萬通當舖10萬4,340元（消債更卷第108 頁），是聲請人債務總額至少有252萬6,018元。　㈢聲請人為鑫運實業社於112年9月18日申請註銷前之負責人， 而鑫運實業社於108年12月12日設立，其自108年12月至112 年10月止之每2個月銷售額分別為1萬5,448元、3萬9,918元 、6萬8,392元、4萬2,302元、6萬4,197元、14萬110元、12 萬821元、16萬5,212元、8萬6,777元、18萬7,321元、17萬2 ,979元、14萬9,294元、13萬9,270元、26萬2,080元、10萬2 ,850元、10萬9,525元、7萬3,708元、5萬2,634元、58萬6,5 61元、5萬9,692元、16萬1,193元、20萬3,909元、13萬5,58 4元、0元，有本院函查之財政部南區國稅局113年2月17日函 及所附營業人銷售額與稅額申報書在卷可佐（消債更卷第61 至87頁），合計為313萬9,777元，則每月銷售額平均為6萬9 ,773元（計算式：3,139,777元÷45個月≒69,773元，元以下 四捨五入，以45個月計算），每月平均低於20萬元以下，屬 消債條例第2條第2項所稱之小規模營業，故聲請人主張其為 消債條例第2條第1項所稱從事小規模營業活動之一般消費者 ，應為可採。
　㈣聲請人現任職於介勤實業有限公司，112年11月至113年1月之 實領薪資分別為2萬6,686元、2萬6,490元、2萬6,351元，有 聲請人所提薪資證明在卷可佐（消債更卷第155頁），則聲 請人平均每月薪資為2萬6,509元【計算式：（26,686元＋26, 490元＋26,351元）÷3個月＝26,509元】，且聲請人陳報其並 無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府或機構之補助（ 消債更卷第105頁），核與本院函查之勞動部勞工保險局113 年2月17日函、臺南市政府社會局113年4月15日函內容相符 （消債更卷第51、111頁），是聲請人每月平均收入為2萬6, 509元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。 又聲請人名下無不動產、存款，亦無以其為要保人身分投保 之人壽保險，僅有97年、102年出廠之車輛各1部，有聲請人 所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可 佐（調卷第35頁、消債更卷第217至220頁），堪認屬實。



　㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項 、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最 低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而 聲請人主張之每月最低生活費為1萬4,264元（計算式：伙食 費8,000元＋電費1,596元＋水費368元＋交通費1,800元＋電話費 2,500元＝14,264元），未逾上開最低生活費標準，應屬合理 。又聲請人母親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第157頁 ），現年57歲餘，尚未逾法定退休年齡，且其名下有土地1 筆、房屋1棟，現值分別為187萬元、23萬7,000元，有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單1份在卷可參（消債更卷第173頁 ），可知聲請人母親名下有不動產，且價值非低，自難認聲 請人母親有不能以自己財產維持生活之情形，故聲請人主張 其需扶養母親，即難認可採。
　㈥另聲請人育有1名女兒，於112年出生（戶籍謄本，消債更卷 第159頁），年僅1歲餘，自有受扶養之必要，而聲請人陳報 其女兒自112年3月起每月領有育兒津貼5,000元，並匯入聲 請人之郵局帳戶中，有聲請人所提郵政存簿儲金簿封面及內 頁資料附卷可佐（消債更卷第137至149頁），則聲請人扶養 女兒之生活費標準亦應以上開最低生活費標準為限，並以聲 請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人與配偶共同扶養， 聲請人應負擔之扶養義務比例應為2分之1，戶籍謄本，消債 更卷第159頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限應為6 ,038元【計算式：（17,076元－5,000元）÷2位扶養義務人=6 ,038元】，而聲請人所陳扶養女兒費用為4,500元（調卷第6 3頁），未逾此範圍，尚屬合理，是聲請人每月扶養女兒之 扶養費上限即以4,500元計算。據上，聲請人每月必要生活 費用合計為1萬8,764元（計算式：14,264元＋4,500元＝18,76 4元）。
　㈦綜上，聲請人每月收入2萬6,509元，扣除每月必要生活費用1 萬8,764元後，尚餘7,745元，而聲請人之債務總額至少有25 2萬6,018元，如以每月7,745元清償債務，仍須327期（計算 式：2,526,018元÷7,745元≒327期，小數點以下無條件進位 ）即27年又3個月方可清償完畢，足見聲請人有不能清償債 務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予 准許。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先



權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債 權金融機構第一銀行為債務調解，惟調解不成立，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法 之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第13、15頁） ，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依 前開規定，裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 民事第三庭 法 官　丁婉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 書記官　鄭梅君