臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1613號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳萬里
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度營偵字第2640號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於縱係為真實姓名身分不詳、暱 稱「李沅儒」之人所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐 欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定 犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之犯詐欺取財、洗錢之 不確定故意，於民國000年0月間，將其母親黃淑芬（涉詐欺 等案件，另為不起訴處分）所申設之國泰世華商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號）資料，以不詳方式提供予真實姓 名、年籍不詳自稱「李沅儒」之詐欺集團成員，而容任該成 員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，並約定報酬為提領款項之 1%；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開 詐欺集團成員於如附表一「詐騙方式」欄所示時間，以如附 表一所示詐騙方式，詐騙被害人乙○○，致其陷於錯誤，於如 附表一所示轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至上開帳戶後 ，再由被告於如附表一所示提領時間、地點提領新臺幣（下 同）261,000元，復於不詳時間在臺中市○區○○路000號將上 開金額交付予「李沅儒」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去 向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上 之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原 則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所 謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一 」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會 事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係是（ 最高法院94年台上字第1783號判決意旨參照）。又法律上一
罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯 、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合 犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性 案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而 單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自 及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理 ），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判 決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告於000年0月下旬某時起，加入由真實姓名年籍不詳、 暱稱「李沅儒」等成年人所組成之詐欺集團，旋與「李沅 儒」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該 集團不詳成年成員，使用通訊軟體LINE向被害人乙○○佯稱 ：下載應用程式投資虛擬通貨可以獲利云云，致被害人乙 ○○陷於錯誤而同意交付現金，復由被告依「李沅儒」之指 示，於如附表二所示之時、地，當面向被害人乙○○收取如 附表二所示之現金，隨即前往臺中市○區○○路000號，將上 開現金全數轉交「李沅儒」，而以此方式掩飾及隱匿犯罪 所得之去向及所在等節，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官 提起公訴後，由臺灣屏東地方法院於112年11月10日以112 年度金訴字第754號案件受理，復於113年1月26日以被告 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪為由，判處罪刑 ，該判決並於113年3月7日確定（下稱前案）等事實，有 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第754號判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪可認定。（二）前案與本案之犯罪事實，均係被告與「李沅儒」及其所屬 詐欺集團成年成員分工，先由某詐欺集團成年成員以通訊 軟體對被害人乙○○佯稱：可下載投資APP投資獲利云云， 致被害人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款或交付現金，再由 被告出面領款或取款後，交付予「李沅儒」。前案與本案 之被告、被害人同一、犯罪方法同一，僅是被害人乙○○遭 詐騙後，交付款項之時間、方式不同，導致被告出面領款 或取款之時間及方式亦隨之不同而已。被告與「李沅儒」 及其所屬詐欺集團成年成員，應係基於同一詐騙目的，於 密切接近之時間實施詐欺取財及洗錢，且侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，應均屬接續犯，均為包括之 一罪。是本案與前案之犯罪事實，應屬同一犯罪事實。前 案與本案之被告及犯罪事實既均相同，即屬同一案件。
（三）前案與本案為同一案件，前案繫屬（112年11月10日）及 判決時間（113年1月26日），均在本案繫屬（113年8月19 日）及判決時間（113年8月26日）之前，且前案判決確定 時（113年3月7日），本案尚未判決，是前案判決之既判 力應擴張及於本案。檢察官就已經判決確定之同一案件， 再向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕 為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附表一（民國/新臺幣）：
編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 提領時間、金額、地點 1 乙○○ 於112年3月23日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「李曉月」，佯稱：可提供名為「豐裕」之投資APP可供其投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至其指定帳戶。 112年4月7日9時55分 200,000元 國泰銀行帳戶 112年4月7日15時16分 提領261,000元 臺南市○○區○○路000號國泰世華銀行新營分行 附表二（民國/新臺幣）：
編號 取款時間 取款地點 取款金額 1 112年4月6日某時 屏東縣○○鎮○○路○段000號 300,000元 2 112年4月14日14時55分許 位於屏東縣○○鄉○○路0○0號之統一超商仙隆門市 400,000元