臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1482號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾智源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385
7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾智源犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。
未扣案之犯罪所得新臺幣6,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
扣案偽造之桃園地檢署刑事傳票1張沒收。
事 實
一、曾智源自民國000年0月間起，參加由通訊軟體telegram暱稱 「高進」、「李法剋」、「青龍辣椒」（以下逕稱「高進」 、「李法剋」、「青龍辣椒」）等不詳詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團，擔任取款車手之工作（曾智源涉犯參與犯罪組織 罪嫌部分，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，非本 件起訴範圍），而與「高進」、「李法剋」、「青龍辣椒」 及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以電話於112年7月13 日12時許，分別向辜全旭冒充為警察（通訊軟體LINE暱稱「 吳安國」）及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）書記 官（LINE暱稱「謝宗翰」）之身分，並誆稱辜全旭涉入刑事 案件，需交付現金新臺幣（下同）18萬元以替代收押等語， 致辜全旭陷於錯誤而同意交付款項，曾智源再依「高進」之 指示，於112年7月13日16時45分許，前往辜全旭位於臺南市 六甲區之住處（地址詳卷）前，向辜全旭佯稱係桃園地檢署 替代役之身分，並當場收取現金18萬元及辜全旭所申設之中 華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）之 提款卡，同時交付辜全旭1張偽造之桃園地檢署刑事傳票而 行使之，用以取信辜全旭，再於附表所示提領時間、地點，
持辜全旭交付之提款卡，而由自動付款設備從本案郵局帳戶 不正提領如附表所示之款項共15萬元，合計得手33萬元，再 依「高進」指示，於不詳時間，將上開贓款及金融卡放置於 桃園市○鎮區○○路00號（7-11鎮豐門市）廁所內，以供本案 詐欺集團成員收取，而使辜全旭遭詐騙之款項去向不明，而 無從追查，曾智源並因此獲得本件取款、提款總額之2％即6, 600元之報酬。
二、案經辜全旭訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上述犯罪事實，為被告曾智源於警詢、偵查以及本院準備暨 審理程序中均坦白承認（警卷第3至8頁；偵卷第47至51頁； 本院卷第33至48頁），核與證人即告訴人辜全旭於警詢中指 訴情節相符（警卷第9至10頁），並有內政部警政署刑事警 察局112年9月1日刑紋字第1126020318號鑑定書、偽造之桃 園地檢署刑事傳票、本案郵局帳戶存摺封面、封底及內頁交 易明細、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 與本案詐欺集團LINE對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司 113年3月4日儲字第1130016590號函暨檢附之本案郵局帳戶 歷史交易清單等（警卷第11至24頁；偵卷第67至69頁）在卷 可憑，足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明 確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。
⒉經查，被告本案行為後：
①洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定均經修正 ，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條 規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第 2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 】、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，因洗錢之金額未達1億元， 自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，被告雖於偵查及 審判中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正 後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑，法定 有期徒刑下限從2個月提高為6個月，綜合比較後，新法並未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論處。
②詐欺犯罪危害防制條例制定並於113年7月31日經總統公布， 第44條第1項第1款規定【犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一】，被告本案犯行屬3人 以上共犯，且有冒用政府機關、公務員名義，同時該當刑法 第339條之4第1項第1、2款情形，是依有利被告原則，本案 自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用， 應逕適用刑法第339條之4規定論處。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪。扣案偽造之桃園地檢署刑 事傳票上雖有【臺灣桃園地方法院檢察署】、【書記官謝宗
翰】、【檢察官賴向陽】之印文，為均屬偽造公文書之部分 行為，不另論罪。又偽造公文書之低度行為，為行使偽造公 文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。
⒉又被告與暱稱為「高進」、「李法剋」、「青龍辣椒」、「 吳安國」、「謝宗翰」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告於附表所示密接之時間、地點，分別多次領取告訴人本 案郵局帳戶款項之行為，係為達到詐欺取財之同一目的，侵 害法益相同，各行為之獨立性薄弱，不宜強行分開，依一般 社會健全觀念，應就附表所示之數次領款行為，視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之 單純一罪。
⒋被告本案是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，屬想像 競合犯，應從一重以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈢量刑
⒈按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。查被告就本案洗錢之犯罪事實於偵查及本 院審理時均自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺 罪處斷，依前揭說明，僅於量刑時併予衡酌此部分減刑事由 即足。
⒉審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 為獲取利益擔任車手，協助本案詐欺集團取得受騙款項，掩 飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝 ，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後坦認犯 行，惟迄未與告訴人達成和解或調解，對於告訴人所受損害
未為分毫賠償，態度一般。又被告本案並非偶發犯罪，其於 短時間內頻繁擔任車手，危害社會甚鉅，此有臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第2275號判決、臺灣雲林地方法院112 年度訴字第525號判決等在卷可查，另涉犯其他詐欺、偽造 文書等案件現正審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，本案自不宜量處過輕之刑罰。最後，兼衡本案被 害金額、被告之素行（詳上述前案紀錄表，除上述案件紀錄 外，被告另有共同販賣第三級毒品之前科），與其自述之智 識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、沒收
㈠被告因本案犯行獲取新臺幣6,600元之報酬，未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之。
㈡扣案偽造之桃園地檢署刑事傳票1張，屬供本案犯罪所用之物 ，認應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附表：
提領時間（民國） 提領地點 提領金額（新臺幣） 112年7月13日 16時52分 臺南市六甲區ATM提款機 6萬元 112年7月13日 16時52分 6萬元 112年7月13日 16時53分 3萬元
附錄本判決論罪法條全文：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。