臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1337號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 紀文哲
選任辯護人 池美佳律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16496號），本院判決如下：
主 文
紀文哲無罪。
理 由
壹、程序方面
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照）。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告紀文哲知悉金融帳戶是關係個人財產與 信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供 給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對 於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4 月10日，將其第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）存摺、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍 不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附
表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶內，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向，且該款項旋遭提領一空。嗣經附表所 示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第 30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、附表所示被 害人之證述暨所提出與詐騙集團間對話紀錄截圖資料、匯款 申請書、存摺影本、轉帳明細、系爭帳戶之開戶資料、交易 明細為其論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯行，辯稱：我急著用錢，要申辦貸款，對方說要幫我 做包裝美化帳戶，要先把錢丟進來我帳戶，代表我有錢，辦 貸款才容易，對方還說很多人申辦都是要把這些基本資料給 他才能申請，對方有提供中租迪和公司的名片、個人身分證 正反面、貸款進度查詢連結等取信於我，我才會交付系爭帳 戶網銀的帳號密碼等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按 「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院 亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。 四、經查：
㈠附表所示被害人遭施以附表所示詐術，而於附表所示匯款時 間，將附表所示金額轉入系爭帳戶等情，有附表所示被害人 之證述暨所提出與詐騙集團間對話紀錄截圖資料、匯款申請 書、存摺影本、轉帳明細、系爭帳戶之開戶資料、交易明細
可稽；是此部分之事實，堪予認定。
㈡觀之被告提供其與自稱「中租迪和股份有限公司業務襄理周 淑怡」之LINE對話紀錄（如附件所示，警卷第129至139頁） ，此為手機畫面截圖，係被告於113年5月27日警詢時提供手 機與承辦員警拍攝截圖，應認虛偽之可能性極低。又被告與 「周淑怡」以LINE聯繫後，對方即稱「中租特色產品含機車 貸、手機貸、商品貸核准機率高免證件免抵押車輛適合2-80 萬小額資金需求者當天審核急速撥款還款最長可分36期利率 5-15.99％可以依照自身的經濟收入自由選擇適宜的還款方案 享低月繳金零負擔」、「請告訴我您期待的貸款額度我這邊 給您推薦適合您的貸款產品可隨時申請提前結清無須支付任 何違約金」，被告答「你名片給我看一下」，對方旋傳送警 卷第129頁編號1照片所示之名片「中租迪和股份有限公司業 務襄理周淑怡、高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1、電話00-000 0000、統編00000000、Email：zhoush0000000ilease.com.t w」，被告稱「你們有遇過聽障客戶接案子嗎」，被告便與 對方開始討論貸款之額度、財力證明方式、年利率、貸款期 數、月付金多寡、期前清償違約金問題、聽障如何對保、線 上對保方式、需否保證人、月付金之繳納方式等細節，嗣對 方以「包裝數字資產」為由，要求被告至網路上Max、Maico in平台註冊，被告立即詢問「請問公司專員是哪一個公司」 ，對方稱「當然是我們中租公司的專員」…「首先註冊Max、 Maicoin同時我給您中租送件（案件備註說明後面要補財力 證明是包裝數字證明）」、「等Max、Maicoin個人設定完成 驗證完網路銀行 就帳戶密碼都提交給主管主管會安排專員 給您包裝作業」…「你不提交帳戶密碼肯定無法給您包裝作 業喔」…，被告繼續詢問如何「對保」、支付對方「服務佣 金」、「服務費」之方式，對方傳送「中租輪你貸」之廣告 連結網址及查詢貸款進度方式，被告表示「對保簽約好了」 、「我下午去辦理網銀」…被告傳送「Max平台之帳號、密碼 」、「Maicoin平台之帳號、密碼」、「系爭帳戶之網銀帳 號、網銀密碼」…，之後被告詢問對方「警示戶」、「怎麼 辦」，對方傳送「不起訴處分書照片截圖」、「公司法務部 那邊已經幫您提交不起訴處分書不用著急您只需要配合好公 司將這筆異常資金處理好就行，這樣您的帳戶即可解除警示 」、「您本人去銀行櫃檯存一筆10萬到公司指定的法務安全 帳戶中一定要您本人去存好後，把轉帳憑證拍照傳給我，公 司法務需要憑證才能解除警示，公司法務會把這筆錢匯入到 您的帳戶，法務會通過關係幫您解除警示」，堪認對方自稱 「中租迪和股份有限公司業務襄理周淑怡」利用被告急於貸
款之心理，佯稱需要資料美化金流以利申辦云云，以附件對 話紀錄所示受理流程降低被告之警戒心，誘使被告依指示交 付系爭帳戶網銀資料，則被告抗辯其係為辦理貸款而受騙等 節，並非無據。
㈢至被告與自稱「中租迪和股份有限公司業務襄理周淑怡」之L INE對話紀錄中雖提及「很多人申請融資這條路都是合法嗎 」、「很安全嗎」等語。然附件所示LINE對話紀錄中，對方 稱「包裝作業過程中有任何違法問題我願意承擔責任我給您 我的證件」，對方旋傳送「周淑怡」身分證正反面照片；又 觀對方與被告LINE對話紀錄之初，對方所傳送警卷第129頁 編號1照片所示之名片「中租迪和股份有限公司業務襄理周 淑怡、高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1、電話00-0000000、統 一編號00000000、Email：zhoush0000000ilease.com.tw」 ，核與中租迪和股份有限公司之統一編號、「商標圖樣」、 「南高雄服務據點」之地址、電話均相同，並與中租迪和股 份有限公司之客服信箱「C0000000ilease.com.tw」相類似 ，而依附件所示對話紀錄與對方所傳送之名片、身分證資料 ，若非具有法律專業或社會歷練豐富者，衡情確有可能誤信 係真實之「中租迪和股份有限公司」提供貸款服務。況被告 為聽障、語障人士，領有「極重度」中華民國身心障礙證明 （本院卷第97、99頁），依被告之身心狀況，確實可能因需 款孔急而思慮不周，進而影響其風險評估能力，導致被告於 對方再三擔保之情況下而誤信對方；從而，被告提供系爭帳 戶相關資料前，雖曾經懷疑存有風險，惟仍可能因身心、經 濟狀況不佳及詐欺集團接續之詐騙手法而陷於錯誤，又依被 告持續聯繫對方、反覆確認等情以觀，被告對於系爭帳戶相 關資料之去向及帳戶之用途並非漠不關心，且確實有可能係 為申辦貸款而提供系爭帳戶相關資料，則被告對於系爭帳戶 遭挪作犯罪使用之結果，是否不違背其本意，實有疑問。 ㈣參以詐欺集團成員假冒「中租迪和股份有限公司」之員工， 並冒用「中租迪和股份有限公司」之「商標圖樣」在警卷第 130頁編號4照片所示之名片「中租迪和股份有限公司業務襄 理周淑怡」上，致被告誤信對方係「中租迪和股份有限公司 」而交付系爭帳戶相關資料乙節，業據被告及「迪和股份有 限公司」分別提出詐欺及侵害商標權之告訴，經檢察官追查 該名片上所留行動電話「0000000000」，發現該行動電話門 號申辦人胡華均原任職於「中租迪和股份有限公司」之名片 嗣遭更名為「周淑怡」盜用，認應係不詳詐欺集團成員為取 信於紀文哲（本案被告），而上網搜得「胡華均」之真實名 片後，再加以修圖編造，故對「胡華均」為不起訴處分確定
，有臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7741號不起訴處分 書（本院卷第61至65頁）為憑，益徵被告辯稱因申辦貸款而 遭詐得系爭帳戶相關資料等情，確有可能；況詐欺集團冒用 「中租迪和股份有限公司」之「商標圖樣」，詐欺手法如此 縝密，更足見被告於本案實有可能係因誤信貸款資訊而提供 系爭帳戶資料，其主觀上對於詐欺及洗錢之犯行是否有所預 見，即有疑問。
五、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院 認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而 公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指 出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆 諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 陳瑛慈 詐欺集團成員於113年4月10日，透過通訊軟體LINE向陳瑛慈佯稱：需款孔急云云。 113年4月12日15時4分許 72萬元 2 謝金卿 詐欺集團成員於113年4月9日，透過通訊軟體LINE向謝金卿佯稱：需款孔急云云。 113年4月12日13時48分許 46萬元 3 李明憲 詐欺集團成員於112年11月26日，透過臉書向李明憲佯稱：可加入「Bizvibe」投資平臺買賣物品賺取差價云云。 113年4月12日13時5分許 53萬2069元 4 陳祥霖 詐欺集團成員於不詳時間，透過交友軟體向陳祥霖佯稱：可投資「澳門巴黎人」博奕網站，加入投彩博奕遊戲，再以籌碼轉投資成股東獲利云云。 113年4月11日14時3分許 40萬元 5 嚴敏方 詐欺集團成員於113年3月許，透過臉書向嚴敏方佯稱：可算出香港六合彩號碼，可申請為玩家，成為內定中獎人員，所得獎金與公司平分，其餘獎金皆為其獲利云云。 113年4月12日12時27分許 30萬元