臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1181號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 穆正傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399
8號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
穆正傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、穆正傑雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國000年0 0月間某日，加入「吳炫錫」、「雞仔」及其他真實姓名及 年籍均不詳之人等3人以上成年人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（所涉組織犯 罪部分業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第370號刑事判 決判決在案），其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以 上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於 000年0月間某日，由田嘉維將其名下之第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼，在臺南市○○區○○路00號附近停車場交予穆正 傑，再由穆正傑提供予本案詐欺集團作為收受詐欺贓款使用 （業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1195號 判決判處應執行有期徒刑9月確定，並經最高法院以112年度 台上字第5595號判決駁回上訴確定）。嗣由本案詐欺集團不 詳成年成員分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向陳 怡君、張芷寧、彭少怡、彭方怡、張秀珠、張筑媗等6人施 用詐術，使陳怡君、張芷寧、彭少怡、彭方怡、張秀珠、張 筑媗均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示 之款項至田嘉維上開帳戶內，再由穆正傑將上開提款卡交予 本案詐欺集團不詳成年成員或田嘉維，在附表所示提款時、 地提領附表所示金額後，將提領款項交予穆正傑，穆正傑再
將款項交付予不詳詐欺集團成員，再由該不詳詐欺集團成員 將款項轉至集團所使用其餘不詳帳戶，並轉換為虛擬貨幣後 ，轉予不詳詐欺集團位於柬埔寨之不詳金主，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經陳怡君、張芷寧、張秀珠訴由臺南市政府警察局善化分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告穆正傑所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承 不諱（本院卷第133、142頁），核與證人田嘉維、被害人陳 怡君、張芷寧、彭少怡、張秀珠、張筑媗於警詢之證述情節 相符，且有田嘉維與暱稱胖胖仔（即被告）對話紀錄、田嘉 維至第一銀行臨櫃提款之監視器畫面截圖、第一銀行帳戶基 本資料、交易明細，暨被害人陳怡君之保安警察第二總隊第 三大隊第一中隊竹園分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、即時 轉帳交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄；被害人張芷寧之 新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、第一銀行自動付款交易明細表、與詐欺成員對話紀 錄；被害人彭少怡之新北市政府警察局三重分局厚德派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄、新臺幣 轉帳交易成功明細；被害人張秀珠高雄市政府警察局岡山分 局壽天派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、與詐欺成員對話紀錄、臺外幣交易明細；被害人張筑媗
之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、臺外幣交易明細附卷可證。是以被告任意性之自白與 事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡又被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。至於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害 防制條例亦同於113年7月31日制訂公布（同年0月0日生效施 行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件告 訴人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43條所規定之 500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形， 即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用 ，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又 被告與「吳炫錫」、「雞仔」及其他真實姓名及年籍均不詳 之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於密接之時間、地點 多次提領附表編號1、3、5、6等同一被害人所匯入帳戶之款 項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯而為包括之一罪。
㈣再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告 所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決 參照）。是被告與與「吳炫錫」、「雞仔」等人及所屬詐欺 集團其他成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意思 決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價 為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成 刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人 陳怡君、張芷寧、彭少怡、彭方怡、張秀珠、張筑媗所為之 上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各
次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。
㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被 告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，是被告自有上開規定之適用，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再者，被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公 布施行，同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日又 修正公布施行，同年0月0日生效，移列至第23條第3項，修 正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」，比較新 舊法結果，以112年6月16日修正施行生效前之規定較有利於 行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已 從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於本院審判中自白一 般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事 由。
㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被 害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社 會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項 金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳國中肄業之 智識程度，已離婚，前以工為業等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產 法益，但係於接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪動機、 態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯
罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯 治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而詐欺犯罪危害防制條例第48條第 2項已規定「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之」；又犯113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定 為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實 體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追 徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適 用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用。本件被告依指示收取款項後，已全數轉交予他 人，未實際坐享洗錢之財物，若對被告宣告沒收洗錢之財物 ，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款地點 提款時間 提款金額 (新臺幣) 1 陳怡君 詐欺集團成員於111年2月21日某時起向陳怡君佯稱：可投資股票獲利云云，致陳怡君陷於錯誤，遂依指示在右列時間將右列款項匯入本案帳戶 111年3月7日 9時25分許 10萬元 第一商業銀行南科分行 111年3月7日 11時34分許 58萬元 111年3月9日 9時26分許 1萬元 第一商業銀行善化分行 111年3月9日 14時12分許 38萬元 111年3月9日 9時27分許 9萬元 2 張芷寧 詐欺集團成員於111年2月26日某時起向張芷寧佯稱：可投資股票獲利云云，致張芷寧陷於錯誤，遂依指示在右列時間將右列款項匯入本案帳戶 111年3月7日 9時35分許 3萬元 第一商業銀行南科分行 111年3月7日 11時34分許 58萬元 3 彭少怡 詐欺集團成員於111年3月4日某時起向彭少怡佯稱：可投資股票獲利云云，致彭少怡陷於錯誤，遂依指示在右列時間將右列款項匯入本案帳戶 111年3月4日 11時19分許 3萬元 不詳 111年3月4日 15時28分許 12萬元 111年3月7日 9時25分許 5萬元 第一商業銀行南科分行 111年3月7日 11時34分許 58萬元 111年3月7日 9時26分許 4萬元 4 彭方怡 詐欺集團成員於111年3月4日某時起向彭方怡佯稱：可投資股票獲利云云，致彭方怡陷於錯誤，遂依指示在右列時間將右列款項匯入本案帳戶 111年3月8日14時44分許 5萬元 不詳 111年3月8日 15時29分許 15時29分許 15時30分許 3萬元 3萬元 2萬元 111年3月8日14時46分許 3萬元 5 張秀珠 詐欺集團成員於111年2月21日某時起向張秀珠佯稱：可投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤，遂依指示在右列時間將右列款項匯入本案帳戶 111年3月8日11時33分許 3萬元 第一商業銀行善化分行 111年3月8日 14時32分 27萬5,000元 111年3月9日10時13分許 15萬元 111年3月9日 14時12分許 38萬元 111年3月9日10時16分許 5萬元 6 張筑媗 詐欺集團成員於111年2月22日某時起向張筑媗佯稱：可投資股票獲利云云，致張筑媗陷於錯誤，遂依指示在右列時間將右列款項匯入本案帳戶 111年3月4日12時57分許 5萬元 不詳 111年3月4日 15時28分許 12萬元 111年3月4日13時2分許 5萬元 111年3月7日11時14分許 30萬元 第一商業銀行南科分行 111年3月7日 11時34分許 58萬元 111年3月8日11時9分許 10萬元 第一商業銀行善化分行 111年3月8日 14時32分許 27萬5,000元