臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1154號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭宏祺
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113
51號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
郭宏祺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、郭宏祺明知並無販售樹瘤、漂流木與他人之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意，先於民國000年0月間某日，向不知情之 林慧君（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 2038號案件為不起訴處分）借用林慧君名下之中華郵政股份 有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳 戶）後，分別為下列犯行：
㈠於同年10月4日11時許前不詳時點，透過網際網路，使用暱稱 為「Gou Xinzhu」之臉書帳號，在臉書商城張貼兜售樹瘤之 不實貼文，嗣江進德瀏覽上開貼文後主動聯繫郭宏祺，郭宏 祺遂以「Gou Xinzhu」之臉書帳號，向江進德佯稱得以新臺 幣（下同）7,000元出售進口樹瘤2顆，致江進德陷於錯誤， 而依郭宏祺指示，於同年10月4日11時40分許，匯款7,000元 至本案帳戶，郭宏祺再於同年10月4日12時16分、17分許， 持本案帳戶之提款卡，接續提領6,000元、1,000元後，花用 殆盡，而藉由上開方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源。 ㈡於同年10月4日23時許前不詳時點，透過網際網路，使用暱稱 為「Gou Xinzhu」之臉書帳號，在臉書商城張貼兜售漂流木 之不實貼文；嗣吳國鎮瀏覽上開貼文後主動聯繫郭宏祺，郭 宏祺遂以「Gou Xinzhu」之臉書帳號，向吳國鎮佯稱得以2, 580元出售漂流木1塊，致吳國鎮陷於錯誤，而依郭宏祺指示 ，於同年10月5日9時54分許，匯款2,580元至本案帳戶，郭 宏祺再於同年10月5日11時2分許，持本案帳戶之提款卡，提 領3,400元後，花用殆盡，而藉由上開方式掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得來源。
二、案經江進德、吳國鎮訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭宏祺所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第11351號卷〈下稱偵卷〉第31 頁、本院113年度金訴字第1154號卷〈下稱本院卷〉第89頁、 第96頁、第100頁），核與證人即告訴人江進德（見臺南市 政府警察局永康分局南市警永偵字第1130203776號卷〈下稱 警卷〉第23頁至第24頁）、吳國鎮（見警卷第33頁至第36頁 ）、證人林慧君（見警卷第15頁至第18頁）於警詢時之證述 大致相符，並有全聯台南灣裡店自動櫃員機監視器錄影畫面 擷圖4張（見警卷第7頁至第9頁）、告訴人江進德提出之中 信銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第25頁）、告訴人江 進德提出之臉書對話紀錄擷圖8張（見警卷第26頁至第27頁 ）、告訴人吳國鎮提出之臉書對話紀錄擷圖9張（見警卷第3 7頁至第45頁上方）、告訴人吳國鎮提出之轉帳成功畫面擷 圖1張（見警卷第45頁下方）、告訴人吳國鎮提出之暱稱「G ou Xinzhu」臉書貼文擷圖1張（見警卷第47頁）、本案帳戶 客戶資料與交易明細各1份（見警卷第57頁）附卷可查，足 認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行： ⒈修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後洗錢防制法第2條條文則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告 行為所涉之規定，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款移至 修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並不生有利、不利之 影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用 現行有效之裁判時法。又修正前洗錢防制法第14條條文原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」修正後洗錢防制法第19條條文則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，業 據認定如前，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限5年，依 刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被告， 是本案自應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移至同 條例第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經新舊法比較，修正後之條文關於減輕其刑之要 件均較修正前為嚴格，並未較有利於被告，自應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均合先敘明 。
㈡按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公
眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民 眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要 件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係 針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。 但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用 網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾， 進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續 行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳 播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法 院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被告明知自 己並無樹瘤或漂流木可供出售，竟在臉書上張貼上開含有販 賣樹瘤、漂流木等不實內容之貼文，致告訴人受吸引而主動 聯繫被告，被告復再對告訴人施用詐術，揆諸前開說明，自 該當於以網際網路對公眾散布之要件。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告如事實欄一、㈠接續提領2次款 項部分，係於緊密、延續時間內，提領同一被害人即告訴人 江進德匯入之詐欺款項進而花用，以掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得來源，是被告前開2次提款之一般洗錢行為間獨立性極 為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應僅論以一個一 般洗錢罪。被告先向案外人林慧君借用本案帳戶後，再透過 網際網路在臉書上散布上開不實訊息，待告訴人二人主動聯 繫後即續行施詐，使告訴人二人各陷於錯誤後，再分別指示 告訴人二人將款項匯入本案帳戶，並提領上開詐欺款項，其 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢等犯行有部 分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。被告如事實欄一、㈠、㈡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財犯行，係向不同告訴人江進德、吳國鎮詐取款項之行為， 受侵害之法益不同，即屬數罪，自應分論併罰。 ㈣復按犯一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵 查及本院審理時，均自白洗錢犯行，業據論述如前，原應依
上開規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像 競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈤再按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之 由來。而刑法第339條之4第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上，7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金」，且縱量處最低法定刑，仍無從 依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。惟行為人詐欺 取財之犯罪情節未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自 屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 以符合比例原則。參酌被告於本案所為詐欺取財犯行僅有2 次、對象均為單一、詐得款項僅分別為7,000元、2,580元， 與詐欺集團以網際網路廣泛接觸被害人以詐取金錢、金額動 輒數十至數百萬不等之情形，尚屬有間；且被告業已知所悔 悟，並已與告訴人二人均已調解成立，有本院113年度南司 刑移調字第643號、第682號調解筆錄各1份在卷可查（見本 院卷第51頁至第52頁、第113頁至第114頁）。本院認被告本 案犯罪情節尚屬輕微，造成損害亦屬非鉅，與刑法第339條 之4第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本 刑1年以上，7年以下有期徒刑之法定刑相較，容有情輕法重 ，客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑 度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，非無謀生能 力，竟貪圖利益，透過網際網路散播不實之販賣廣告，以誘 騙告訴人二人匯款，致告訴人二人分別受有財產損害，且因 借用案外人林慧君名下之本案帳戶，無端使案外人林慧君受 有遭刑事訴追之風險，且被告前亦有參與詐欺集團之犯行， 經法院判決有罪確定之紀錄，有臺灣高等法院臺南分院105 年度上易字第626號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，竟仍不思以正途賺取金錢，又為本案詐欺取財
等犯行，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態 度尚可，且於偵查及審理中均自白犯行，符合修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑之規定，復於本院審理過程中， 與告訴人二人分別達成調解，惟尚未開始給付，有上開調解 筆錄各1份在卷可查（見本院卷第51頁至第52頁、第113頁至 第114頁），是告訴人二人實際上尚未受償等節；並審酌告 訴人二人受害之金額尚屬非鉅、告訴人江進德表示對本案無 意見等語（見本院卷第101頁）；暨被告於本院審理時所陳 之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳見本院卷第100頁、臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈦按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如事實欄一、㈠、㈡ 等犯行，均係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，罪質 均同；犯罪時間為112年10月4日、同年月5日，被害人不同 ；依上開各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀 ，暨受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向， 並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對受刑人所 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51 條第5款規定，就被告所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文 所示。
四、不予宣告沒收之說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所詐得之7,000元、2, 580元，固均為被告犯罪所得，原應依上開規定宣告沒收； 惟被告已與告訴人二人分別調解成立，業如前述，如再宣告 沒收其犯罪所得，不免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 8 月 30 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。