臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1033號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳秀珍
選任辯護人 洪杰律師
黃鈺玲律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第10753號），本院判決如下：
主 文
吳秀珍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳秀珍可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月24日將其申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件 中國信託帳戶）之網路銀行使用代碼及密碼，提供予真實姓 名、年籍不詳自稱「陳明杰」之詐騙集團成員使用，並於112 年10月11日依「陳明杰」之指示將上開中國信託帳戶綁定轉 帳帳號000-00000000000000。嗣該詐騙集團成員取得本件中 國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即以附表所示方式， 詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示 時間，匯款附表所示之金額至本件中國信託帳戶，隨即遭跨 行轉匯至帳號000-00000000000000帳戶。嗣經附表所示之人 發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳 秀珍及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其曾提供本件中國信託帳戶網路銀行使用代 碼及密碼給自稱「陳明杰」之人，並依其指示綁定轉帳帳號 之事實，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱 ：伊在交友網站認識「陳明杰」，與「陳明杰」為交往之關 係，把「陳明杰」當家人對待，伊之前也常將帳戶借給家人 如爸爸、媽媽、姊姊使用，所以借給信任的男朋友使用操作 虛擬貨幣買賣，沒想到會被用作違法詐欺行為等語。經查： ㈠被告於上開時、地，經由交友網站認識真實身分不詳LINE暱 稱「陳明杰」之網友，提供本件中國信託帳戶網路銀行使用 代碼及密碼，並依其指示綁定轉帳帳號，嗣詐騙集團成員取 得本件中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼後，以附表所示 方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附 表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行 轉匯至帳號000-00000000000000帳戶等事實，為被告所不爭 執，並據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述明確，且有 告訴人之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款執據、匯款申請 收入傳票、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、第 一銀行匯款申請書回條、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄 擷圖、通聯紀錄、被告與「陳明杰」之通訊軟體對話紀錄在 卷可按，上開事實應堪認定。
㈡次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、 電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。 又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕 無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開 設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可 在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之 金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶 。況如款項之來源合法無虞，受款人大可自行收取、提領， 正當之公司行號更無任意借用無關之帳戶存、提款而橫生款 項遭侵吞風險之必要，故如見他人不利用自身帳戶取得款項 ，反而刻意支付代價請自己提供帳戶並委託提領款項，就該 等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此， 苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶 資料，甚且要求代為辦理約定帳戶以轉匯帳戶內之不明款項 ，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦 均為週知之事實。觀諸被告與暱稱「陳明杰」之對話內容，
被告與「陳明杰」自112年8月22日起以通訊軟體聯絡，於11 2年9月17日「陳明杰」要求被告辦理本案中國信託網路銀行 外幣功能，被告提及「那如果，現場我遇上困難，我可以讓 行員跟你說嗎?行員，會報警」、「因為你口音，一定認為 是詐騙，然後就報警」、「還不能說是男友要我辦的 更是 報警」、「行員報警後，警察來了會問的，我都知道」、「 這個男友多久了?見過面沒?然後我就紅了」、「不好，這在 台灣是很愚蠢的事」、「但是，如果問我要幹嘛用，怎麼回 ?」，「陳明杰」稱「做生意 代購」（本院卷第219頁），1 12年9月19日被告稱「如果你對我是真感情，就不該讓我去 那趟銀行」、「你知道我被扣在銀行多久?」、「是我質疑 了，我想知道你是什麼目的要我去銀行」、「我一回來，我 就問你，為何要我去銀行辦那些事，而你的說法，我質疑了 」，「陳明杰」稱「現在我大概也能想到銀行跟你說什麼， 你應該是有跟他們說了，他們應該也是跟你說這是要拿你的 帳戶洗黑錢對吧」等語（本院卷第229頁），足認被告對於 上情亦知之甚詳。
㈢觀諸上開對話紀錄，被告於112年8月22日起與「陳明杰」開 始在通訊軟體上對話，於9月17日起「陳明杰」開始要求被 告提供帳戶設定外幣功能、約定轉帳功能等，期間2人雖有 感情曖昧之對話內容，然難以與家人關係比擬，再參酌被告 於本院審理時陳稱至銀行辦理約定轉帳時無法對行員稱是男 朋友要用，因為覺得尷尬，因為自己愛「陳明杰」而相信他 ，但無法對銀行員表達這個，「陳明杰」說要做虛擬貨幣買 賣，但告訴我說要跟行員講做代購等語（本院卷第78頁）， 足認被告辦理上開中國信託帳戶設定外幣功能及約定帳戶時 ，於銀行員詢問開通目的時為虛偽陳述，且與「陳明杰」對 話時亦表現出質疑心態，足認被告就本件中國信託帳戶提供 「陳明杰」使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入 本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已 有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面 之「陳明杰」之要求提供本件帳戶之網路銀行帳號密碼，並 辦理約定轉帳帳號，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用 為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意至明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員 得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意 聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而 依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾 、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該 詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案 帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為 犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集 團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為 係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
三、被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
四、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺 活動之發生，更因此造成如附表所示告訴人事後追償及刑事 犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認 犯行，且未與附表所示之告訴人和解賠償，並審酌被告無任 何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 素行良好。最後，考量本案被害金額，並兼衡被告之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
肆、不宣告沒收之說明：
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。
二、經查：
㈠告訴人所匯入上開國泰世華帳戶之款項，係在其他詐欺集團 成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告
沒收。
㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 王乙涵（提出告訴） 假博奕 112年10月16日10時5分許 10萬元 112年10月16日10時6分許 10萬元 2 周建祥（提出告訴） 假投資 112年10月17日12時44分許 40萬元 3 蔡耘甄（提出告訴） 假投資 112年10月18日10時40分許 38萬2680元 4 曾心怡（提出告訴） 假投資 112年10月19日10時19分許 20萬元 5 顧雅婷（未據告訴） 假投資 112年10月20日14時20分許 20萬元 6 林佑芝（提出告訴） 假投資 112年10月26日9時42分許 64萬8000元 7 宋尉廷（提出告訴） 假投資 112年10月26日10時21分許 40萬元 8 陳祝璇（提出告訴） 假投資 112年10月26日10時42分許 60萬元 9 曹美雪（未據告訴） 假交友 112年10月27日9時54分許 34萬元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。