臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯志昇
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第33667號），被告於準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
柯志昇犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之子彈參拾參顆沒收。
犯罪事實
一、柯志昇明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款之彈藥，未經中央主管機關許可，不得寄藏 或持有，竟仍基於寄藏具殺傷力子彈之犯意，未經許可，於 民國000年0月下旬某日，在臺南市○區○○○○○街00號住處，受 真實姓名不詳綽號「黑狗」男子之囑託，代為寄藏非制式子 彈1盒(50顆)；又於112年10月23日上午6時許，在上開住處 前拾獲制式子彈1顆，而基於持有具殺傷力子彈之犯意，未 經許可非法持有之。嗣為警於112年10月24日17時15分許， 在柯志昇上開住處搜索扣得上開子彈51顆而查獲。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（ 本院卷第82頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字第1598號搜索票（ 南院刑搜字第13325號）、臺南市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片及扣押 物品照片、本院扣押物品清單（113年度南院保槍字第8號） 在卷可稽；而前揭扣案之子彈51顆，鑑定結果略以：㈠送鑑 子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發， 認具殺傷力；㈡送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射，均可 擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局112 年12月12日刑理字第1126051187號鑑定書在卷可稽，堪認上 開扣案子彈51顆均具有殺傷力。從而，被告前揭任意性自白 核與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前揭非法寄 藏及非法持有子彈犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑
㈠核被告就持有制式子彈1顆部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之非法持有子彈罪；就寄藏非制式子彈50顆部 分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。被告所犯上開2罪，時間不同，顯係基於個別犯意為 之，應予分論併罰。
㈡被告雖主張係自動交付上開扣案子彈，應符合自首之要件， 而應予以減刑等語，然查：按刑法第62條前段規定之自首， 係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並 接受法院之裁判而言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪 事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自 白，而非自首；又所謂發覺，乃指有偵查犯罪權限之機關或 人員已知犯罪事實及已知犯罪人為何人而言，就犯罪事實之 發覺，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪 事實之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要。查本案 之查緝過程，係因警接獲檢舉被告持有槍彈，經警向本院聲 請核發搜索票後，於112年10月24日至被告臺南市○區○○○○○ 街00號住處搜索，先在上開處所1樓後方和室泡茶桌下搜出 扣案之制式子彈1顆，又發現1個上鎖的保險箱，員警要求被 告打開該保險箱，員警於保險箱抽屜內取出1盒子彈（即扣 案之非制式子彈50顆），被告並未主動說出保險箱抽屜內有 1盒子彈等語，業據證人即參與搜索之員警施景陽於本院審
理時證述明確（本院卷第126、176至177頁），並有現場搜 索照片在卷可按（本院卷第151至154頁）。依據上開查獲之 情形，本件扣案子彈係員警持本院核發之搜索票至被告住處 搜索扣得，並非被告自動提出，被告辯稱其自動提出扣案子 彈云云，顯屬無據。員警既已因接獲檢舉而認被告涉有非法 持有槍彈之嫌疑，經向本院聲請核發搜索票獲准後，持搜索 票至被告住處搜索，搜得扣案之制式子彈1顆及非制式子彈5 0顆，可認偵查犯罪權限之人員，於被告在警詢中承認本件 持有及寄藏子彈之前，已發覺被告涉犯本件持有及寄藏具殺 傷力子彈之案件，核與自首要件不符，自無從依上開規定減 刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈屬高度危險 之物品，非經中央主管機關之許可，當不得擅自持有及寄藏 ，以維社會大眾安全與良善秩序，被告漠視法令，率爾持有 上開具有殺傷力之制式子彈1顆及寄藏具有殺傷力之非制式 子彈50顆，對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯已造 成潛在之危險與不安，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，暨其犯罪動機、目的、情節、手段、所持有及寄藏子彈 之數量、持有時間長短，並兼衡其自述之智識程度、職業及 家庭經濟狀況（本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折 算標準。並參酌被告2次犯行間之密切程度、罪質及手段相 似性，定應執行刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之子彈經鑑定試射後剩餘之33顆，為 違禁物，均應依法宣告沒收。而鑑定時試射之18顆子彈，火 藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼 ，此部分子彈已不具有子彈之完整結構，業失其效用而不具 殺傷力，亦非經公告之彈藥主要組成零件，皆非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。