臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第356號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 歐峰名
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第36735號），本院審理後判決如下：
主 文
歐峰名犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案黑色iphone12手機壹支(IMEI:000000000000000號，含門號0000000000號晶片卡壹張)、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包貳包（驗餘淨重一點七０七公克、一點八三三公克，含包裝袋貳只）均沒收之。 事 實
一、歐峰名基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）以牟利之犯意聯絡，於民國112年11月27日（起訴意旨誤 為113年11月27日），使用社群網站TWITTER帳號「@ock3067 8」（暱稱：阿迪巴迪），公開張貼「台南裝備商 整備完畢 應有盡有 #台南裝備 #裝備商 #(飲料圖案) #(香菸圖案) # 狀況 #狀況愛 # 化學組 #飲料」等文字及紙鈔、夾鏈袋圖 片，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣 經執行網路巡邏勤務之嘉義市政府警察局員警發現上情，喬 裝買家與歐峰名接洽後，達成以新臺幣（下同）800元之代 價，販賣含上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包之合意， 員警遂依歐峰名指示，於112年11月27日0時30分許抵達臺南 市○○區○○路00號前，歐峰名駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車抵達上址，隨即與喬裝員警在上址廁所內，由歐峰名將 2包咖啡包交給喬裝員警，並向員警收取1,000元並找零200 元後，旋經警方表明身分予以逮捕，因而不遂，並扣得歐峰 名欲販賣之含上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包、歐峰 名聯絡販賣毒品所用之黑色iphone12 手機1支(IMEI:000000 000000000號，含門號0000000000號晶片卡1張)，及供歐峰 名自行施用之第三級毒品愷他命（Ketamine）1包（檢驗後 淨重4.671公克）。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人 均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定 ，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪 事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、上揭犯罪事實業據被告歐峰名於偵查及審理時迭次坦承不諱 ，並有嘉義縣警察局水上分局職務報告1份、嘉義縣警察局 水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、TWIT TER網站截圖1張、被告與員警間TWITTER對話紀錄截圖13張 、被告與員警間微信間對話紀錄5張各件在卷可參（參見警 卷第6頁至第7頁、第11頁至第15頁、第16頁、第16頁至第22 頁、第23頁至第25頁），被告於偵查及本院審理時之自白與 事實相符，應堪採信。又被告販賣之毒品咖啡包2包經送鑑 定結果，認均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）一節，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第81560號濫 用藥物成品檢驗鑑定書在卷（參見偵卷第35頁），此部分事 實亦堪認定。
二、按販賣毒品之行為，係行為人基於營利目的，販入或賣出毒 品，販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際是否獲利，則非所問。而買賣 乃雙向行為，不論係起因於賣家兜售，或買家求購，其態樣 本不限於以既有現存物品為交易，毒品亦然。在毒品流通網 絡，基於規避查緝風險、節約囤貨成本等考量，遇有買毒要 約，常於議妥數量、價金，始對外洽購，至於就供己身施用 之部分，一併加購，再行賣予買家，均屬尋常可見之買賣類 型，是以有償提供毒品者，除非別有客觀之特別情事，可資 證明確係合資、代購或引介者等出於非圖利之意思外，本諸 毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，皆認出於營利 。本案被告於上開時、地收受喬裝買家之警方所交付之毒品 價金，並欲交付內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephed rone）之咖啡包2包，其行為外觀上已合於販賣毒品未遂犯 行之構成要件。參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為 極具風險，則被告在與喬裝買家之警方無特別深厚或親密交 情下，自無同價、同量轉讓毒品自負風險之理，足認被告前 開販賣毒品未遂犯行，無非欲從中賺取價差，主觀上確有販 賣毒品營利之不法意圖，亦堪認定。
三、綜上所述，被告販賣第三級毒品未遂犯行，堪以認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告著手於販賣第三級毒品犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。又被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及 審判中均自白犯行（參見偵卷第17頁、本院卷第75頁），應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依規 定遞減之。
二、爰審酌被告無視法律禁令，於網站上刊登意圖販賣毒品之訊 息，並販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）未 遂，其所為實屬可議；惟念被告始終坦承犯行之態度，參以 被告經警查獲販賣毒品未遂1次，查獲毒品數量非多，犯罪 情節相對較輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告之品 行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資警惕。
三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹 刑章，且犯後於偵查及本院審理中始終坦承犯行，堪認確有 悔悟之意，又被告有正當工作，行為時為27歲，本院斟酌上 情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，加上其目 前境遇，恐致使其陷入更嚴重之偏差行為，並期藉由緩刑之 宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監 服刑，其個人生涯規劃將面臨完全不同之際遇，家庭經濟更 難以維持，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以啟自新。又為確 保被告能深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決 確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時 之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑 期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
肆、沒收：
一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。扣案黑色iphone12 手機1支(IMEI:000 000000000000號，含門號0000000000號晶片卡1張)，為供被 告聯繫販毒時所用，係其犯本案販賣第三級毒品未遂罪所用 之物，業據被告供述明確（參見本院卷第47頁），應依毒品
危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。二、扣案之咖啡包2包（驗餘淨重1.707公克、1.833公克）經送 鑑驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone） 成分，已如前述。此乃被告為本案犯行查獲及所剩餘，而各 該等包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲 之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已 滅失，自毋庸再宣告沒收。
三、另被告於販賣時所收取員警交付之1000元現金，業經員警取 回一節，業有本院公務電話紀錄1份在卷（參見本院卷第69 頁），是被告於本案並無犯罪所得，故不另予宣告沒收。又 本案查獲被告時，一併扣得之第三級毒品愷他命2包 （驗餘 淨重4.671公克、1.150公克）並非供被告販賣所用之物，與 本案被告販賣第三級毒品未遂犯行無涉，爰不另予宣告沒收 。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 謝昱
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。