臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1414號
聲 請 人
即 被 告 林毓智
指定辯護人 蒲純微律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第131號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告經思考後願意承認強盜未遂犯行，家中 尚有高齡祖母及母親，因被告羈押，僅能依靠母親擺攤收入 負擔家中開銷，還要額外給予被告金錢，其不忍母親勞累， 希望可以具保後工作減輕家中經濟負擔，且被告也會按時服 用藥物、不再喝酒，並按時至派出所報到，故請求准許具保 停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之 目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保 全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定 之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍 然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情 節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被 告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈 押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 5年度台抗字第85號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第2項、第1項之攜 帶兇器強盜未遂及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪犯罪嫌疑重大，並考量被告患有精神疾病，僅因飲酒 及失業心情不佳，即服用藥物及攜帶菜刀先後前往不同超商 行搶，足認被告有可能因相同的情況而反覆實施犯罪之虞， 有依刑事訴訟法第101條之1第1項第6款、第8款之羈押事由 存在，並有羈押之必要，而於民國113年2月27日羈押被告在 案，並於113年5月27日、113年7月27日延長羈押。
㈡本院考量被告涉犯上開加重強盜未遂等案件，業經本院於113 年7月29日以113年度訴字第131號判決判處應執行有期徒刑4 年在案，現提起上訴中，無法排除被告規避日後審判程序進 行及長期自由刑之刑罰執行而逃匿之虞，又被告因精神疾病 及飲酒等因素，再度實施犯罪之可能性依舊存在，故衡酌社 會秩序之維護與被告人身自由之保障，認為對被告採此拘束 人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟 程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必 要。另被告所述家庭狀況等因素，核與本案羈押原因與必要 性之審酌，並無直接相關，亦非合於刑事訴訟法第114條各 款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原 因存在，是被告上開具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日