臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1098號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李華嶺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第941號），本院裁定如下：
主 文
李華嶺所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李華嶺因竊盜案件，先後經判決如附 表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第6款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定 其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲 請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑 人，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款 及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字 第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表 所示之刑，並分別確定在案，有各該裁判及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本院為最後事實審
法院，就如附表所示之罪再為定應執行刑之裁定時，自應受 前述裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官以本院 為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，並審酌受刑人經 本院函詢並定期訊問其意見，惟其均未陳報或到院表示意見 ，復考量各次犯罪時間、犯罪型態及侵害法益等因素，爰依 法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日