臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第200號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭子祥
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年度簡字第1202號中
華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第117
04號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑撤銷。
郭子祥犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管 轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後 ，被告郭子祥並未提起上訴；檢察官上訴意旨，係認本案雖 符合刑法第62條自首之規定，然依本案自首之情節，尚無減 輕之必要，且被告前於民國94年間有傷害前科，原審量刑尚 屬過輕，並於本院審判期日，陳明僅對量刑部分上訴，且對 於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均同意 ，並無不服，不在上訴範圍，檢察官並同意本院依原判決所 載之事實、證據、理由、引用法條、罪名為基礎，僅就科刑 資料調查及辯論（見本院113年度簡上字第200號卷〈下稱本 院卷〉第90頁至第91頁），足見檢察官對於本案請求審理之 上訴範圍，僅限於量刑部分。是依據前述規定，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、 證據、除量刑部分以外之理由、罪名，則非本院審理範圍， 均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案被告係在眾目睽睽下持齊眉棍朝 告訴人周建宏頭部、身體揮擊，用力之猛，甚至造成齊眉棍 斷裂，被告惡性非輕，且現場有多人目擊，並有監視器可證 ，縱被告符合自首之要件，然對事證已明確之犯罪事實之釐 清，並無多大助益，現行刑法關於自首減輕其刑之規定，係 「得」減制，而非「應」減制，是否依自首規定減刑仍有再
行斟酌之虞；又被告於94年間因傷害案件，經本院以95年度 簡字第2154號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，被告並 非初次涉犯傷害犯行，原審亦未審酌此節，是本案僅量處被 告有期徒刑3月，實屬過輕，未能收警惕之效，請求撤銷原 判決，更為適當合法之判決等語。
四、撤銷改判之理由及量刑依據
㈠按刑法第62條自首減刑之規定，於94年2月2日修正公布、95 年7月1日施行，由一律必減其刑，修正為得減輕其刑，其修 正說明闡述自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有出 於情勢所迫者，亦有出於預期邀獲必減之寬典者，倘一律必 減其刑，難於獲致公平，乃修正為委由裁判者視具體情形決 定減輕其刑與否，以符公平之旨（最高法院111年度台上字 第233號判決意旨參照）。是以，是否依刑法第62條之規定 減輕其刑，仍應視被告為本案犯行之目的、時間、地點、情 節及自首之時間、過程等情整體觀察，以審酌是否有減輕其 刑之必要。
㈡經查，證人即員警陳志和於原審審理時結證稱，伊當天接到1 10的派遣抵達案發現場後，就看到一群人圍在那邊，伊過去 就看到有人躺在地上，被告當場有跟伊說是被告把告訴人周 建宏打傷的，但最先講的人是被告還是其他在場人，伊已經 忘記了，但伊可以確定不是告訴人跟伊說的等語（見本院11 2年度易字第1017號卷〈下稱原審卷〉第124頁至第126頁）； 證人即員警李國鵬亦於原審審理時結證稱，伊當天接到110 的派案前往案發現場，看到有人受傷，也有看到被告在現場 ，被告當場有向伊承認動手打人，伊應該沒有問到告訴人周 建宏，至於其他在場人有無告知伊此事，伊就不確定等語（ 見原審卷第127頁至第130頁）。綜觀上情，尚難確認係被告 或其他在場人先向到場之員警陳志和、李國鵬告知毆打告訴 人周建宏之人即為被告，然基於罪證有疑、利於被告之證據 法則，仍應為有利於被告之認定，是應認被告本案合於自首 之要件。
㈢然查，被告為本案傷害犯行之時間為111年12月18日10時50分 許之白天，地點則係在海尾朝皇宮廟前之公開場所，業據認 定如前，且案發當時尚有多位民眾在海尾朝皇宮前方圍觀、 案發之過程復遭現場監視錄影器拍攝甚詳等節，有現場監視 錄影器畫面擷圖1份在卷可查（見臺南市政府警察局第三分 局南市警三偵字第1110768002號卷第71頁至第87頁），且員 警到場時，見告訴人倒地、並有一群民眾在旁圍觀等情，亦 據證人即到場處理之員警陳志和於原審審理時證述甚詳（見 原審卷第124頁），而被告身為海尾朝皇宮寺廟委員會之委
員，其身分定為海尾朝皇宮之廟方人員所熟知，則衡以當時 情勢，於員警到場後，僅需稍加詢問在場圍觀之民眾或廟方 人員，即可輕易得知本案係被告所為，被告遭查獲身分將為 須臾之間，被告顯已無法掩飾其犯行及應負之刑責，足徵被 告係因自知無法推卸始坦承上情，是本件被告案發後留於現 場並自承係行為人，已屬時勢所逼，與業已離開犯罪現場， 未及為警發覺，即主動投案；或本可離開案發現場，但仍留 在該處等警到來而遭查獲等情，確係有真心悔過之意，而故 給予減刑寬典之情狀難認相同。況現場既有多位目擊證人， 案發過程復為現場監視錄影器所拍攝，業據認定如前，縱被 告對到場之員警自承係本案傷害犯行之行為人，對整體犯罪 事實及前因後果之釐清，亦僅有些微之助益，是本院認不宜 依刑法第62條規定減輕其刑，方符自首減刑規定之旨趣。 ㈣原審綜合證人即員警陳志和、李國鵬之證述，認雖無法排除 其他在場人早於被告向警察報告案情，但仍應依「罪證有疑 ，利益歸於被告」原則，為有利於被告之認定，認被告合於 自首之要件，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑，而量處 有期徒刑3月之刑度，固非無見；惟查，被告之行為雖符合 自首之規定，然經本院審酌後，認不宜減輕其刑，業據論述 如前，上訴意旨認不應依自首之規定減輕被告之刑，請求將 原判決撤銷，另為適當之判決，應認為有理由。 ㈤至上訴意旨雖主張被告前於94年間因傷害案件，經本院以95 年度簡字第2154號判決判處有期徒刑3月確定，可認被告並 非初次涉犯傷害犯行，原審量刑應有過輕等語；惟審酌被告 前開傷害犯行距被告本案犯行已逾17年，有本院95年度簡字 第2154號判決1份在卷可查（見本院卷第83頁至第86頁）， 且被告為前案犯行後，至被告為本案犯行之期間，均未見被 告有何故意傷害他人生命、身體或健康法益之犯行，是上訴 意旨主張因被告尚有其他傷害前科，致原審量刑尚有不當， 難認有理由。惟上訴意旨既有前開有理由部分，業據論述如 前，自仍應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，期臻妥適。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年 人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸 理性、和平之手段與態度為之，竟僅因與他人有爭執，即任 意傷害他人，而未尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自 我克制能力均有所不足，所為實有不該；惟念及被告始終坦 認犯行，並於審理期日時，當庭向告訴人2人鞠躬以表歉意 （見本院卷第96頁），犯後態度尚可；兼衡被告於審理時表 示並非無與告訴人2人調解之意願，也願意以新臺幣（下同 ）10萬元賠償告訴人周建宏之損失，僅因雙方認知上有差異
，致未能成立調解等語（見本院卷第96頁），告訴人周建宏 則表示無法接受以10萬元與被告成立調解等語（見本院卷第 95頁），是被告迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲 取其等之諒解乙節；並考量被告係以持齊眉棍毆打之方式傷 害告訴人周建宏之犯罪手段、告訴人周建宏所受傷勢為頭部 外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫 傷疑似三角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害、被告毆打告訴 人周建宏時所持之齊眉棍已於案發過程中遭打斷，有扣案齊 眉棍1支在卷可查等節；暨被告於本院審理程序時所陳述之 教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私， 故不揭露，詳見本院卷第95頁、臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1202號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭子祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11704號，本院原案號：112年度易字第1017號），被告於偵審中均自
白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
郭子祥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除增列下列事項外， 餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：
1.證據部分增列：
⑴被告於本院審理時之自白、⑵證人李國鵬、陳志和警員於本 院之證詞。
2.適用法律部分：
①證人陳志和警員於本院審理時，證述：我到現場後，被告 有跟我講他打傷周建宏，至於最先講的人是被告還是其他 在場人，現在已經忘記，但可以確定告訴人並未跟我講此 事。
②證人李國鵬警員於本院證稱：被告在現場有跟我承認動手 打人，我應該沒有問到周建宏，至於在場的其他人有無告 知此事，我不確定。
③綜合上述證詞，雖然無法排除其他在場人早於被告向警察 報告案情，但仍應依「罪證有疑，利益歸於被告」原則， 作有利於被告的認定，而認為合於自首之要件，並決定依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量：被告犯 罪之動機、下手輕重以及告訴人周建宏受傷程度；在大庭廣 眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受 屈辱；被告犯罪後始終坦承犯罪，並力求與告訴人尋求和解 但仍無法獲得告訴人等之諒解，以及被告之生活狀況等節， 逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉庭君中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11704號
被 告 郭子祥
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭子祥前為「海尾朝皇宮」（址設臺南市○○區○○街000巷00 號）寺廟委員會之委員，其因廟務細故對同為該廟委員之周 建宏心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國111年12月18日1 0時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉 棍擊打周建宏之頭部與身體，周建宏因而受有頭部外傷併腦 震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫傷疑似三 角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害。
二、案經周建宏及其配偶吳宜陵訴由臺南市政府警察局第三分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭子祥於警詢時與偵查中之自白 1、被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以齊眉棍擊打告訴人周建宏之事實。 2、被告毆打告訴人周建宏之動機為廟產處理方式之事實。 3、被告所用齊眉棍原係供海尾朝皇宮宋江陣使用、當日置於該廟廁所外地上之事實。 2 1、證人即告訴人周建宏於警詢時及偵查中之證述 2、證人即告訴人吳宜陵於警詢中之證述 1、被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以齊眉棍擊打告訴人周建宏頭部及身體之事實。 2、告訴人周建宏因遭被告毆打而住院之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖（警卷第73至83頁） 被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以齊眉棍擊打告訴人周建宏之事實。 4 1、臺南市立安南醫院診斷證明書（診字第11112424309號）1份 2、告訴人周建宏傷勢照片（警卷第67至69頁） 告訴人周建宏受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 警方扣得被告攻擊告訴人周建宏所用之木棍之事實 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之木 製齊眉棍雖係供犯罪所用之物，然非屬於被告，請毋庸宣告 沒收。
三、告訴及報告意旨雖認被告之行為尚涉犯刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂罪嫌，然殺人未遂罪之成立，以有戕害他 人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為 要件。其與傷害罪之區別，端視加害人有無殺意以為斷。行 為人下手情形如何既與其是否確有殺人之決意，不無關係， 自應參酌當時之情況，視其下手之輕重、方法，及揮刺之部 位等各該外在客觀因素，以為行為人內心主觀犯意之判斷（ 最高法院98年度台上字第1385號判決意旨參照）。被告於警 詢時及偵查中均供稱：自己只是出於一時氣憤而毆打告訴人 周建宏等語，經查其案發時係在人來人往、容易被發現及攔 阻之廟前攻擊告訴人周建宏，並非選擇隱密處下手，確實較 可能係出於一時激憤而出手打人，而非預謀殺人；其攻擊之 時間非久，告訴人周建宏所受傷勢亦非集中於要害部位，選 擇之犯罪工具復為鈍器，並參酌監視器錄影畫面截圖中被告 之攻擊方式，及告訴人周建宏於偵查中就檢察官所詢事發後
傷勢或後遺症僅表示：晚上比較睡不著等客觀情況，尚不足 認被告有欲置告訴人周建宏於死地之故意。本案尚乏積極證 據可認被告涉有殺人未遂罪嫌，惟此部分若成立犯罪，該殺 人行為應與前揭起訴之傷害行為部分有吸收犯之實質上一罪 關係，自應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 檢 察 官 黃 彥 翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書 記 官 蔡 佳 芳