臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1584號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭同益
上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字
第1109號），茲因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度訴緝字第3號），爰不經通常審理程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
郭同益共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣黃伊弘（所涉傷害等犯行，業經本院以112年度訴緝字19 號判決有罪確定）前與林冠豪、黃盈龍共犯竊盜案件後，遭 林冠豪、黃盈龍向警方供出與黃伊弘共同犯案之事實，另黃 伊弘曾出借機車與黃盈龍，供黃盈龍向當舖質押借款，黃盈 龍未按時還款，致黃伊弘遭當舖追討債務，黃伊弘因而對林 冠豪、黃盈龍2 人心生不滿，為教訓林冠豪、黃盈龍，及向 黃盈龍催討債務，竟與曾寳進、洪志彬、黃佳穎（前開3人 所涉妨害自由犯行，業經本院以112年度訴緝字第10號、111 年度訴字第959號判決有罪確定）、郭同益共同基於私行拘 禁之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠黃伊弘於民國110年9月18日16時許，以其女友之名義藉故聯 繫黃盈龍，相約在臺南市仁德區中山路某統一超商外見面， 黃盈龍依約到場後，黃伊弘即質問黃盈龍為何積欠當舖債務 不清償，及為何供出與其共同犯案等事，並由黃伊弘駕駛機 車，將黃盈龍載往黃伊弘請洪志彬預先承租、址設臺南市中 西區西門路3段138號之「欣悅商旅」306號房，黃伊弘、洪 志彬復取走黃盈龍之手機、提款卡，要求其須設法清償債務 後始可離開，以此方式對黃盈龍施以拘禁而限制其行動自由 ，期間黃伊弘並聯繫曾寳進到場協助看管及向黃盈龍催討債 務。
㈡於翌日（19日）8時許，黃伊弘因林冠豪向警方供出與其共犯 竊盜案件後，即避不見面，遂要求曾寳進代為聯繫林冠豪， 藉故邀約林冠豪前往上址「欣悅商旅」，林冠豪接獲曾寳進 之電話，不疑有他依約到場，曾寳進即下樓帶同林冠豪進入 「欣悅商旅」306號房，黃伊弘旋即質問林冠豪為何供出與
其共犯竊盜案件之事，並不准林冠豪離去現場，以此方式對 林冠豪施以拘禁而限制其行動自由。
㈢嗣「欣悅商旅」306號房之退房時間將至，黃伊弘遂要求曾寳 進聯繫黃佳穎駕車到場搭載其等離開。黃佳穎經曾寳進電聯 後，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到場，搭載黃伊弘、 黃盈龍、林冠豪轉往址設臺南市○○區○○0000號之「桂花村汽 車旅館」，另承租101號房，另洪志彬則駕駛車牌號碼000-0 000號重型機車，搭載曾寳進隨之前往「桂花村汽車旅館」 ，以此方式續對黃盈龍、林冠豪施以拘禁而限制其等之行動 自由。期間黃伊弘因催討債務未果，氣憤難平，要求林冠豪 、黃盈龍面壁罰站，並另單獨基於傷害之犯意，持甩棍分別 毆打林冠豪、黃盈龍2人，因此致林冠豪、黃盈龍均受傷（ 所涉傷害黃盈龍部分，未據告訴），郭同益隨後亦前往該處 ，一同看管林冠豪、黃盈龍。
㈣110年9月19日16時許，黃伊弘、曾寳進、黃佳穎、郭同益等 人（洪志彬先行暫時離開「桂花村汽車旅館」）分乘前揭自 用小客車及機車，將林冠豪、黃盈龍載往臺南市安南區曾文 溪河畔邊，黃伊弘復承前傷害犯意，出手毆打林冠豪、黃盈 龍2人（所涉傷害黃盈龍部分，未據告訴），黃盈龍因不堪 遭毆打，遂表示願聯繫家人籌錢還款，黃伊弘即指示黃佳穎 前往他處購買空白本票到場，並指示黃盈龍簽立面額為新臺 幣（下同）10萬元之本票（票載發票日：110年7月5日，票 號：399552號）及借據（日期：110年7月5日，內載借款金 額為5萬元）各1張，交與黃伊弘收執。
㈤黃盈龍依黃伊弘之指示簽發本票、借據後，另撥打電話，聯 繫其母親蘇錦治，表示其有積欠債務要求幫忙還款，嗣黃伊 弘與蘇錦治互相通話協調後，雙方相約於110年9月19日22時 許，在臺南市○○區○○○道0段000號之「全家便利超商台江店 」前處理債務，黃伊弘、黃佳穎、郭同益等人（曾寳進離開 曾文溪河畔後先行前往他處）即將林冠豪、黃盈龍載往上址 「全家便利超商台江店」前，待蘇錦治到場並交付現金4萬5 ,000元與黃佳穎收受後，黃盈龍始遭釋放離去，黃佳穎並將 得款全數轉交與黃伊弘。
㈥黃盈龍獲釋離去後，黃伊弘、黃佳穎、郭同益等人於110 年9 月19日22時許，再將林冠豪帶往址設臺南市○○區○○○街000 號之「湖美時尚汽車旅館」609號房，以此方式續對林冠豪 施以拘禁而限制其行動自由，期間黃伊弘復聯繫曾寳進、洪 志彬到場，協助看管林冠豪。於翌（20）日14時許，黃伊弘 、黃佳穎、郭同益、洪志彬等人自「湖美時尚汽車旅館」退 房後（曾寳進離開湖美時尚汽車旅館後又先行離開前往他處
），復分乘前揭自用小客車、機車，將林冠豪載往址設臺南 市○區○○○路0段0號之「均英商旅」欲投宿，惟因旅館人員見 林冠豪係受傷、遭郭同益攙扶到場，認為有異，故拒絕黃伊 弘等人入住，其等因而再將林冠豪載往「欣悅商旅」承租30 3號房，由郭同益揹負林冠豪入住其內，以此方式續對林冠 豪施以拘禁而限制其行動自由。
㈦嗣於110 年9 月24日上午9 時許，林冠豪在「欣悅商旅」303 號房內，趁黃伊弘不注意之際，撥打電話向警報案遭限制 行動自由，經警據報前往處理，當場在「欣悅商旅」303 號 房內查獲黃伊弘。
二、前揭犯罪事實業據被告郭同益於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人林冠豪於警詢（警卷第219-22頁，第227-230 万）、證人即被害人黃盈龍於警詢及偵訊（警卷第247-251 頁；偵卷第211-215頁）、證人即同案被告黃伊弘、洪志彬 、黃佳穎、曾寶進於警詢及偵訊（警卷第3-19頁，第39-50 頁，第85-97頁，第127-134；偵卷第189-194頁，第199-202 ；111年度訴字第1362號卷第63-75頁，第95-105頁，第119- 124頁，第139-143頁）之證述大致相符，並有「欣悅旅館」 303 號房外之監視器截圖7 張、欣悅商旅、桂花村汽車旅館 、湖美汽車旅館入宿資料、路口監視器、桂花村汽車旅館、 湖美汽車旅館、均英商旅監視器翻拍照片68張、林冠豪之奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第67-7 0頁，第167-199頁，第243頁，第245頁），足認被告上開任 意性之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項所謂「私行拘禁」係指無正當理由而 拘束他人自由，使其停處於特定空間場所而難以任意離去之 行為，例如鎖禁於屋內；而以「其他非法方法剝奪人之行動 自由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以 侵害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之 行動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。次按刑法 第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或 恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行 動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段 迫使被害人行無義務之事，其恐嚇、強制之行為，仍屬於以 非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條 第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地 ，最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參照。再按 繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同
一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行 ，縱有數個繼續實行之行為（例如私行拘禁罪，其間多次更 換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評 價上仍應視為單一行為，僅論以一罪，最高法院108年度台 上字第676號判決意旨亦可參照。
㈡經查，本件被告參與同案被告黃伊弘、黃佳穎、洪志彬、曾 寶進等人共同在「桂花村汽車旅館」101號房看管黃盈龍、 林冠豪2人、將黃盈龍等2人帶往曾文溪河畔邊、「全家便利 超商台江店」前、及將林冠豪帶往「湖美時尚汽車旅館」60 9號房、「均英商旅」、「欣悅商旅」303號房等處之犯行， 其中於入住各家旅館期間，係使黃盈龍、林冠豪2人停處房 間內之特定空間場所，難以任意離去，揆諸前揭說明，已該 當「私行拘禁」之要件；其餘強行將黃盈龍、林冠豪2人帶 往其他特定處所之行為，則屬以「其他非法方法剝奪人之行 動自由」，而被告等人既係以單一犯罪之意思聯絡，持續侵 害黃盈龍、林冠豪2人之同一行動自由法益，縱其間帶同其 等四處行動、數度更換拘禁場所，仍應視為單一行為，僅論 以一罪，並應依情節較為嚴重之私行拘禁罪處斷。 ㈢是核被告郭同益所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁 罪。又被告就上開犯行，與同案被告黃伊弘、洪志彬、曾寶 進、郭同益等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同案被告黃伊弘與黃 盈龍、林冠豪有所糾紛，竟與同案被告黃伊弘等人一同對黃 盈龍、林冠豪2人施以拘禁而限制其等之行動自由，對於他 人之人身及行動自由法益均欠缺尊重，所為實屬不該。惟念 被告犯後坦承犯行，且與告訴人林冠豪達成調解，有本院11 3年度南司刑移調字第29號調解筆錄1份在卷可參，兼衡其於 本案所參與之程度、犯罪動機、目的及手段，於本院準備程 序時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及隱私，爰 不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之 素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官呂舒雯追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜中 華 民 國 113 年 8 月 9 日附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。