臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第95號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧怡豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21303
號），本院判決如下：
主 文
盧怡豪犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電池伍個（價值合計新臺幣17,500元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、盧怡豪曾於民國112年1月至同年0月間，在址設臺南市○區 ○○路000號之「裕成勞安有限公司」（下稱「裕成勞安公 司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址 公司內，徒手竊取時任裕成勞安公司員工黃國恩、包志忠及 顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計 約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日 上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭 竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經黃國恩、包志忠及顏瑞吾訴由臺南市政府警察局第六分 局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告盧怡豪矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那時候伊已 經離職，伊不可能專程從嘉義來偷那些電池，偷那些電池也 沒有用，偷一偷又回去嘉義，不可能吧，照片也沒有拍到伊 云云。經查：
㈠被告固否認有上開竊盜犯行，惟經本院勘驗「裕成勞安公司 」監視器拍攝之光碟結果，畫面中行竊之男子身穿反光條上 衣乃「裕成勞安公司」制服；又該名男子有摸公司內養的小 黑狗，而該小黑狗並未吠叫，此有本院113年8月14日勘驗筆 錄可稽，足見該名行竊之男子應係現任或前任之「裕成勞安 公司」員工，所以擁有公司制服，且公司內之小黑狗熟識所 以並未吠叫，而此點與被告曾任職「裕成勞安公司」之身分 相符。
㈡再證人黃國恩證稱「（問：你在警詢中指認為被告竊取，是
根據什麼證據判斷竊取財物的那個人就是被告？）我在裡面 的職位是領班，被告也是算是員工，被告是我帶出來的，當 時我們工作的時候，看身形跟腳步、走路方式看起來差不多 一樣。（問：從影片看起來被告走路姿勢沒有特別跟一般人 不一樣的地方，根據什麼判斷影片中走路方式是被告？）有 點駝背。」等語（見本院卷第163-164頁）；而證人包志忠 亦證稱「（問：你於警詢中指認本件竊盜行為人即被告，是 根據什麼證據資料來認定偷你們東西的人就是被告？）影片 身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有 我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認 得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走 路跟他最像。」等語（見本院卷第166-167頁）；另證人顏 瑞吾復證稱「（問：你於警詢中指認在工廠竊取財物的人是 被告，你的指認是根據什麼證據資料？）走路型態。（問： 剛才勘驗的影片，哪一段影片你比較能夠確定，那個就是被 告？）第一段影片就可以看得出來。他說他之前髖骨開過刀 ，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的，就如審判長 剛才講的，走路有點外八。（問：有無其他特徵？）他頭上 包的頭巾，之前他在工廠作業時有接觸到電焊作業， 他有問我們包的頭巾在哪裡購買的，我說五金行就有得買， 所以他有去買一條紅色頭巾。（問：影片看的出那個頭巾是 紅色的嗎？）是看不出顏色，但他確實有包頭巾在鼻梁上面 。」等語（見本院卷第169-170頁）。證人均是與被告相識 之公司同事，其三人均一致證稱影片中之男子身形、走路姿 態與被告相同。此外，關於被告有「駝背」乙節，核與監視 攝影畫面翻拍照片編號6、7相符（見警卷第45、47頁）；而 被告走路稍微外八之特徵亦與本院勘驗監視器拍攝之光碟檔 案㈡勘驗結果相合（見本院卷第161頁），足徵告訴人等之指 訴並非無據。
㈢本件除告訴人之指訴外，並有蒐證照片12張（見警卷第29-39 頁）、監視攝影畫面翻拍照片12張（見警卷第41-51頁）及 臺南市政府警察局第六分局刑案現場勘查紀錄表1份（見警 卷第53-54頁）可參。足證告訴人等之指訴屬實，被告所辯 無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之 建築物竊盜罪。又被告係以一竊盜行為同時侵害告訴人黃國 恩、包志忠及顏瑞吾之三個財產法益，為同種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之侵入有人居住之建築物竊盜
罪處斷。
㈡被告雖前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣高等法院臺 南分院以107年度聲字第980號裁定定其應執行刑為有期徒刑 四年確定，並於111年8月8日縮刑期滿執行完畢，惟檢察官 未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並 指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以 被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項 ，附此敘明。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的 、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍 否認竊盜犯行，難認已知悔悟，暨被告自陳教育程度為國中 畢業，家裡還有媽媽，現在在臺北運送蔬菜水果，當司機之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈣沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得 電池共計5個（價值合計約17,500元），均屬被告犯罪所得 之物，業經告訴人等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。