臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第898號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉大偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第41號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
葉大偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之物，沒收之。
事 實
一、葉大偉基於施用第一、二級毒品（分別為海洛因、甲基安非 他命）之犯意，於民國112年11月26日12時許，在其位於臺 南市○○區○○○街00巷000號之住處，先將海洛因加入食鹽水後 置入針筒內，以靜脈注射之方式，施用海洛因1次；復將甲 基安非他命放置在如附表編號4所示之玻璃球吸食器內燒烤 ，以吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於 同日14時30分許，員警持本院核發之搜索票搜索其上址住處 ，扣得包含附表編號1至4等物，又經員警採集其尿液送驗， 檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉大偉所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度 毒聲字第877號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因有繼續施 用毒品傾向，經本院以112年度毒聲字第153號裁定送執行強 制戒治，並於000年00月0日出所，而由臺灣臺南地方檢察署 檢察官以112年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度毒聲字第877 號、112年度毒聲字第153號裁定、臺灣臺南地方檢察署112 年度戒毒偵字第67號不起訴處分書各1份在卷可稽，此部分 事實首堪認定。從而，被告於前開強制戒治執行完畢後3年 內，再為本次施用毒品犯行，自應依法訴追，亦先敘明。三、上開犯罪事實，迭據被告於警詢及審理中均坦承不諱（見高 雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11273283201號 卷〈下稱警卷〉第5頁，本院113年度易字第898號卷〈下稱本院 卷〉第109頁、第114頁、第117頁），並有臺灣臺南地方檢察 署112年11月23日鑑定許可書影本1份（見警卷第27頁）、高 雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（檢體代號：00 00000U0297）1份（見警卷第28頁）、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0297）1份（ 見警卷第29頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年1 月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0297）1份（見 臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第41號卷〈下稱偵卷〉第5 7頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押物品清單3份（見偵 卷第71頁、第73頁、第75頁）在卷可查，並扣得如附表編號 1至4等物，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。 本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有海洛因、甲基安 非他命；暨其施用後持有未施用完畢之海洛因、甲基安非他 命等低度行為，均為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告施用海洛因與甲基安非他命各 1次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前於109年間，因施用第一、二級毒品各1次之犯行，經 臺灣臺中地方法院以109年度訴字第817號，分別判處有期徒 刑6月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑8月確定，嗣於110 年2月17日易科罰金執行完畢等情，有前開判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，而起訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第
47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資 料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份為 證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審 酌被告前案犯行，與本案皆係違反毒品危害防制條例之案件 ，被告屢犯同性質之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念 薄弱，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰， 則無法使被告心生警惕，且依被告本案之犯罪情節，並無量 處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用第一、二級 毒品各1次之犯行經法院判處罪刑確定（構成累犯部分不予 重複評價），復經入所觀察、勒戒及強制戒治，應已知悉毒 品危害己身之鉅，竟未謀求脫離毒害之道，再犯本案施用毒 品之犯行，顯見被告仍未思積極戒毒以遠離毒品，並非可取 ；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序 ，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之 程度較低；兼衡被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告 於本院審理時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因 涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第118頁、臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收部分
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 查被告因本案施用第一、二級毒品犯行，為警扣得如附表編 號1至3所示之粉末2包、結晶1包，有高雄市政府警察局湖內 分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據 各1份、扣案物品照片1份在卷可佐（見警卷第11頁至第14頁 、第18頁至第23頁），被告復於本院審理時自承上開粉末2 包、結晶1包均係伊本案施用毒品所餘等語（見本院卷第117 頁）；上開物品經送請鑑驗後，分別驗得如附表編號1至3所 示海洛因、甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院11 3年1月17日高市凱醫驗字第81928號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323910010號 濫用藥物實驗室鑑定書影本各1份在卷可查（見偵卷第53頁 、本院卷第153頁至第155頁），堪認均屬違禁物無訛，是依
毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應予沒收銷燬之；至包裝上開毒品之包裝袋 共3只，因難與其內之海洛因、甲基安非他命析離，亦無析 離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之， 而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬； 另扣案如附表編號4所示之玻璃球吸食器1組，為被告所有， 且供被告為本案施用毒品犯行之用，業據被告於警詢及本院 審理時供承明確（見警卷第4頁反面、本院卷第117頁），爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至其餘扣案物 品，則無證據證明與被告本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒 收，自無從宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 8 月 9 日【附表】
編號 物品名稱及數量 檢驗結果 1 白色粉末1包（檢驗後淨重：0.03公克；含包裝袋1只） 含海洛因成分 2 米黃色粉末1包（檢驗後淨重：3.69公克；含包裝袋1只） 含微量海洛因、微量甲基安非他命成分 3 白色結晶1包（檢驗後淨重：0.683公克；含包裝袋1只） 含甲基安非他命成分 4 玻璃球吸食器1組 無 【附錄】本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。