臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第839號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯廷諺
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8530
號），本院判決如下：
主 文
柯廷諺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、柯廷諺於民國112年12月某日起至113年2月23日止，與真實 姓名年籍均不詳之「猴子娛樂城-黑粒仔、推筒子」賭博網 站經營者共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意 聯絡，由柯廷諺擔任上開非法賭博網站之「代理」職務，待 有賭博意願之賭客陳鴻鈺（所涉賭博部分，另案由檢察官聲 請簡易判決處刑）、真實姓名年籍均不詳綽號「小毛」之人 與柯廷諺聯繫後，由柯廷諺交付賭客下載「猴子娛樂城-黑 粒仔、推筒子」應用程式App，同時加入「猴哥俱樂部」， 註冊該網站之帳號密碼，並開通進行博弈所需之會員分數後 ，在上開賭博應用程式或網站以下注賭玩其內之「妞妞、四 張推筒子、黑粒仔、骰寶、推筒子、加勒比海」等賭博遊戲 ，倘有賺取到分數即為贏錢，彩金歸陳鴻鈺享有，分數減少 即為輸錢，賭資悉歸莊家所有，陳鴻鈺即以此方式藉由其規 則產生之不特定機率與「猴子娛樂城」博弈平台對賭，若陳 鴻鈺確有賭贏彩金，即與柯廷諺約定交款方式，輸了即需給 付儲值點數之金額，每星期結算一次。嗣為警於113年2 月2 3日某時，接獲陳鴻鈺父親陳正雄來電舉報，並檢視陳鴻鈺 手機內與柯廷諺之通訊軟體LINE對話紀錄後，始循線查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告柯廷諺矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾 財博之犯行，辯稱：是陳鴻鈺問我在玩什麼，我跟他說玩什 麼而已，陳鴻鈺沒有交過款，網路跟我講我可以賺到大概四 到五萬元，但是因為錢都沒有給他們，所以我也沒有賺到什 麼錢云云。經查：
㈠上開犯罪事實業據證人陳正雄指述其子陳鴻鈺積欠被告賭債 等情在卷（見警卷第29-31頁）；而證人陳鴻鈺除於警詢中 證述如何於網路賭博積欠債務（見警卷第13-17頁）外，並 於審理中具結證稱：「（問：之前有無申請過賭博遊戲APP ，叫『猴子娛樂城- 黑粒仔、推筒子』？）有。（問：有無下 載過這個東西？）有。（問：這個帳戶是否當時拿來玩賭博 遊戲？）它就是一個娛樂的遊戲。（問：裡面是玩什麼？） 類似麻將那些東西。…（問：有無加入猴哥俱樂部？）有。 （問：這與剛才的APP是什麼關係？）我不知道。（問：你 為什麼會加入猴哥俱樂部？）他要進去才可以玩。（問：要 加入才可以玩那個APP裡面的遊戲？）對，這方面我不清楚 ，我沒有問。（問：也是被告柯廷諺介紹你加入的？）應該 是。（問：你剛講你玩的賭博或博奕遊戲要如何下注？你玩 的裡面有賭金要怎麼下注？）上面會有。（問：是否需要先 入金、儲值才可以玩，還是就直接可以開始玩，後續再結算 ？）要儲值。（問：也要儲值嗎？）對。（問：怎麼儲值？ ）我會叫被告柯廷諺幫我儲值。（問：如果要玩遊戲，你就 跟被告講你想玩，請被告幫你開通某個金額的點數或賭金？ ）對。（問：玩這個遊戲，輸贏多久結算一次？）一個禮拜 。」、「（問：當時為什麼會跟被告借錢？有無印象？）有 。（問：為什麼會借錢，是因為儲值的錢？）對。（問：因 為儲值的錢還沒給被告，等於是欠被告錢，算是跟被告借錢 ？）對。」、「（問：還是你自己下載就可以玩？）下載就 可以自己玩，但是沒有分數。（問：要有積分就一定要透過 被告儲值，才可以進行賭博？）對。（問：單純下載APP只 能玩遊戲而已？）對。」（見本院卷第48-50頁、第56頁、 第57頁）等語。何況，被告於警詢中亦自承「（你是如何取 得遊戲代理人權限？）朋友給我代理人的權限，他提供給我 遊戲積分，我在分給需要遊玩的會員。」（見警詢第5頁） 等語。從被告自白部分及證人陳鴻鈺所證可知，要以上述賭 博網站APP裡面的遊戲進行賭博即需由被告來儲值點數始能 進行賭博，且每星期由被告與賭客結算輸贏，因此，被告與 上述賭博網站經營者有共同基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意聯絡乃至為彰顯。
㈡綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入 者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始
足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人 賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之 方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行 為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年 度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照）。 ㈡核被告就上開所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場 所罪及同法後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與上開「猴哥 俱樂部」賭博網站之真實姓名年籍均不詳之經營者就前述賭 博犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與 不特定賭客前往上開賭博網站下注簽賭，從中牟利之經營方 式，在犯罪形態之本質上即具有反覆、延續之特質，亦即被 告藉由前述方式聚眾賭博、供給賭博場所，目的既在於營利 ，當不止賭博財物1次即結束，必反覆為之，此乃意圖營利 ，聚眾賭博或供給賭博場所之常態行為；故被告自112年12 月某日起至113年2月23日為警查獲時止，先後多次反覆、持 續以上開網站供賭客聚集賭博之行為，應認係集合多數犯罪 行為，而構成圖利聚眾賭博或圖利供給賭博場所之獨立犯罪 類型，刑法評價上各僅成立一罪。被告以前述方式同時聚眾 賭博並供給賭博場所，屬法律概念之一行為，其以一行為同 時觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪及意圖營利供給 賭博場所罪2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重論以意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈢爰審酌被告藉由提供賭博所需之點數使陳鴻鈺等人能進行賭 博而牟取利益，助長民眾不思努力卻以投機僥倖心態獲取財 物之風氣，有害於社會善良秩序，且其雖否認犯行而犯後態 度難認良好，然考量本件參與賭博之人僅二人，被告參與之 時間亦非長久，規模非鉅而危害程度尚非稱大，又參酌被告 犯罪之動機、目的、手段及尚無實際獲利，復兼衡被告自述 其係大學肄業、家裡還有兩個姊姊、在檳榔攤工作之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
㈣證人陳鴻鈺雖於警詢中供述被告「應該抽了40萬以上的水錢 」等語，然證人並未說明此金額如何計算出來，亦未提出任 何佐證以資證明，而於審理中就此問題則答稱「這我不清楚 」等語（見本院卷第53頁）。至於被告則於偵查中即否認有 收到過4-5萬的水錢，此外，檢察官並未舉證證明被告有因 本件犯罪而獲取4-5萬元之所得，故尚無從予以宣告沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。