臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第72號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭宗明
選任辯護人 何紫瀅律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18942
號），本院判決如下：
主 文
郭宗明犯背信罪，處有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭宗明與萬國經為朋友關係。郭宗明明知登記於其名下之座 落臺南市○區○○段0000○0地號土地、同段6582建號建物（下 稱本案不動產），原係萬國經母親即萬黃金華所有，且萬 黃金華於民國96年10月4日因有資金需求，欲以本案不動產 向第一商業銀行申辦貸款，然依其資力無法申貸，遂以買 賣為由借用高菁穗名義登記為本案不動產之所有權人後， 向銀行辦理貸款；嗣萬黃金華於102年9月4日因再次以本案 不動產向玉山商業銀行申辦貸款，遂以買賣為由借用郭宗 明名義登記為本案不動產之所有權人。郭宗明僅係受萬黃 金華委任，擔任本案不動產之登記名義人，係為他人處理 事務之人，並無移轉或處分土地之權利，竟意圖為自己不 法之利益，而違背受萬黃金華委任擔任本案不動產所有權 登記名義人之任務，未經萬黃金華同意或授權，於111年6 月7日擅將本案不動產以新臺幣（下同）560萬元出售予吳 柏韋並辦理所有權移轉登記，致生損害於萬黃金華之財產 。
二、案經萬黃金華訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠本案證人萬國經於警詢陳述製成之筆錄，係被告以外之人於 審判外之言詞陳述，應認無證據能力。
㈡本案所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告及辯護人於準備程序時，均同意有證據能力（本院卷第11 8頁、第165頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈢本案所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告郭宗明否認有何背信犯行，辯稱：因萬黃金華之子萬國 經欠我錢還不出來，乃將本案不動產於102年9月4日係出賣 給我，借條已還給萬國經，故無證明資料。萬國經希望繼續 承租本案不動產，乃以月租1萬5千元出租給萬國經，為方便 萬國經繳房租，於是將名下辦理本案不動產貸款之玉山銀行 存摺交給萬國經保管，由他按月將房租存入上開存摺。我不 是本案不動產之登記名義人，而是實質所有權人，故將本案 不動產賣給吳柏韋，與背信罪之構成要件不合等語。 ㈡經查：
⑴本案不動產為告訴人萬黃金華所有，並曾為三次不動產移轉 ：①於96年9月25日將本案不動產出售予高菁穗，由高菁穗擔 任代理人，於96年10月4日辦理所有權移轉登記；②再於102 年7月28日由高菁穗名下將本案不動產出售予被告郭宗明， 由高菁霞擔任代理人，並於102年9月4日辦理所有權移轉登 記；③嗣於111年6月7日，由被告郭宗明將本案不動產出售予 吳柏韋，並辦理所有權移轉登記等事實，有臺南市臺南地政 事務所111年11月7日函暨檢附本案不動產買賣登記案件影本 、登記謄本及異動索引各1份（偵一卷第133-181頁），並經 萬國經、高菁霞、吳柏韋到場證述明確，上揭事實，可以採 認。
⑵本案不動產於96年10月4日過戶予高菁穗，係由萬黃金華之 子萬國經與高菁穗商妥後，借名登記在高菁穗名下，業據萬 國經於偵查中指述明確，核與高菁穗於偵查中結證內容相合 （偵一卷第114頁、第196頁），亦堪採信。 ⑶本案不動產於102年9月4日由高菁穗名下移轉至被告郭宗明 名下之原因，萬國經指係因與高菁穗約定5年要移轉回來， 屆時因萬國經沒有錢可以辦理移轉，所以才找萬國經之朋友 郭宗明，經郭宗明應允後，再次辦理借名登記至被告郭宗明 名下（偵一卷第113頁），萬黃金華並提出其持有4本郭宗明 名下之玉山銀行存摺（自102年9月至111年8月，偵一卷第19 -71頁），證明本案不動產自102年7月28日過戶至郭宗明名 下後，本案不動產之房屋貸款仍由告訴人萬黃金華繳付，萬 黃金華之子萬國經到場證稱本案不動產係借名登記在郭宗明 名下（本院卷第181頁），即非無憑。
⑷關於本案不動產102年間由高菁穗過戶至被告郭宗明之原 因，證人高菁穗於偵查中具結後證稱，本案不動產96年移轉
登記到她名下就是借名登記並由其辦理過戶，102年時萬國 經向她表示找到可以登記的人，所以才過戶給郭宗明，此次 過戶是由其妹高菁霞辦理過戶（偵一卷第196頁）。代書高 菁霞在本院具結後證稱：「（這一次（102年）的過戶，萬 國經請妳過戶時，理由是說他找到借名登記者還是說他要買 賣過戶？）他是說他找到借名登記者，貸款出來的錢是萬先 生處理」、「…是他媽媽過戶給高菁穗，高菁穗就是他的人 頭，後來萬國經說找到新的人頭了，所以要高菁穗把它過戶 過去，他說是他朋友，他們之間是什麼關係，我就不知道了 」。嗣經辯護人追問：「妳方才說是萬國經跟妳講說是借名 登記？」，高菁霞證稱：「他跟我說他就是找到他朋友來做 這個部分，我不知道用意是否為了增貸，我真的不知道。反 正所有細節都是萬國經講的，所以我剛才才說我更正我不知 道他們之間到底是人頭還是怎樣，因為對我們代書而言，為 什麼你120萬元沒有資金流向，他跟強調他跟他朋友都喬好 了，他們自己會處理」（本院卷第288頁、291頁、297頁） 。依證人即代書高菁霞就本案不動產102年的過戶登記原因 ，其直覺式的記憶係「萬國經找到新的借名登記者」，雖然 事後說法有所更正，惟仍指明萬國經於102年就本案不動產 辦理過戶時，確曾向她表示該次過戶原因係找到新的人頭， 告訴人萬黃金華之子萬國經指稱本案不動產102年過戶與被 告郭宗明係借名登記，核與高菁霞到場證述內容相合，並有 萬國經提出其持有4本郭宗明名下之玉山銀行存摺在卷可按 ，應屬真實可採。
⑸被告郭宗明辯稱萬國經因欠六合彩債務，遂將本案不動產賣 與伊（偵一卷第116頁）。惟被告郭宗明除其提出自稱萬國 經欠其債務之手寫記帳資料1紙（本院卷第35頁）外，並未 提出任何經萬國經簽名之欠債證明，被告郭宗明辯稱萬國經 因欠伊債務才過戶本案不動產與伊云云，並無具體可信之證 據可供採憑，自難遽採。
⑹被告郭宗明雖稱因萬國經表示賣屋後他們要繼續住那邊，就 答應萬國經，約定每月租金1萬6千元，因萬國經曾遲付租 金，才將其名下玉山銀行存簿交給萬國經，由萬國經繳租金 ，順便付貸款（偵一卷第237頁）。惟：
①被告郭宗明若於本案不動產過戶至其名下後將本案不動產出 租與萬國經一家人，按月收取租金即可，縱萬國經要求以匯 款方式繳付租金，亦僅須提供被告名下帳戶之帳號給萬國經 即可，何須將其名下的玉山銀行存摺交與萬國經？此種交付 自己名下帳戶給租客的作法，已與常理有違。況被告郭宗明 自稱其名下另有房子出租，惟亦未將辦理房貸之銀行存摺交
給另位房客（本院卷第314頁）；即使向被告郭宗明購買本 案不動產之吳柏韋，到場證稱伊擔任房屋仲介10年，另有房 子出租他人，購買本案不動產後以相同條件出租與萬國經， 惟當庭表示，他不會將房子貸款帳戶交給房客，讓房客直接 匯款進去（本院卷第199-200頁）。被告郭宗明辯稱購買本 案不動產過戶後出租與萬國經一家人，交付名下的玉山銀行 存摺收租兼還房貸云云，在在有違常情，實難遽信。 ②被告郭宗明於審理時自承將本案不動產貸款帳戶之印章及提 款卡均交給萬國經（本院卷第312頁），被告郭宗明若真為 房東，其交付名下的玉山銀行存摺給萬國經繳付房租並償還 本案不動產之貸款即可，實無必要再將其個人該帳戶之印章 及提款卡給萬國經！被告郭宗明此種作法與一般房東向房客 收租僅提供帳戶號碼之情形完全不同，反倒與萬國經所稱本 案不動產過戶與被告郭宗明係借名登記，而仍由萬國經取得 人頭戶（即被告郭宗明）之完整帳戶（含存摺、提款卡）以 繳付貸款之情狀較為符合。
③被告郭宗明於偵查中稱本案不動產出租與萬國經租金為每月1 萬6千元（偵一卷第237頁），於本院審理時則稱月租1萬5千 元（本院卷第314頁），租金收入乃被告郭宗明自身之財產 收益，其卻為不同之陳述，該租金是否確實存在即有可疑。 依萬國經提出其保管之被告郭宗明名下的玉山銀行4本存摺 ，其中記載自102年11月房貸利率為1.37%，惟至104年11月 即調降為1.3%，105年2月再調降為1.22%，同年6月再調降為 1.15%，同年8月調降為1.07%，亦即月繳房貸金額從15,761 元降至15,460元（偵一卷第21-55頁）。依被告郭宗明稱係 萬國經自行按月向銀行繳納房租（亦付房貸）1萬5千元或1 萬6千元，遇有差額再多退少補（本院卷第316頁）。依前開 說明，本案不動產房貸每月給付金額確遇有房貸利率調整而 有每月數百元之差額，惟被告郭宗明之前在偵查中均未提及 房租與房貸差額多退少補，在本院審理中雖說多退少補，惟 並未提出任何雙方收受差額之單據以為憑。依被告所辯，本 案不動產由房客萬國經一方自行按月繳付租金，房貸利率升 降會造成房客每月繳付租金額之增減，若未即時通知租約對 方，會影響房東與房客之租賃權益及雙方信賴感，且本案不 動產之貸款由房客萬國經自行向貸款銀行繳納，如所繳月租 有多退少補情形，應互留憑據，以免事後發生爭執。而被告 郭宗明自偵迄本案辯論終結止，均未提出此部分多退少補之 相關憑據為證，被告郭宗明所謂由萬國經透過其名下的玉山 銀行存摺繳付租金以償還房貸之說法，既無事證，又違常情 ，難認屬實。
⑺如被告郭宗明就本案不動產與告訴人間係買賣關係，則本案 不動產之所有權狀於過戶後應由買受人即被告郭宗明取得並 妥善保管，惟告訴人卻能提出被告郭宗明於本案不動產過戶 後4年（即106年間）向告訴人之子萬國經借用房契權狀之LI NE對話，有該對話截圖2張在卷可參（偵一卷第125頁）。益 見被告郭宗明於本案不動產過戶後並未取得並保管本案不動 產之房地所有權狀，否則何須向告訴人方借用？亦可證明告 訴人所稱本案不動產102年間過戶與被告郭宗明係借名登記 無誤。
⑻本件依告訴人之子萬國經到場證述本案不動產102年過戶與被 告郭宗明之經過，可知該次過戶係由萬國經主導，而萬國經 係對朋友頗為信賴，對生活細節較為粗疏之人，此從其將全 家老小賴以維生，遮風蔽雨的房地所有權，先借名登記在高 菁穗名下，之後再過戶至被告郭宗明名下可知。本案不動產 過戶與被告郭宗明後，被告郭宗明以需用錢為由，向萬國經 借用本案不動產之權狀辦理第二順位抵押，萬國經亦將本案 不動產權狀交付被告郭宗明，事後未向被告郭宗明要求取回 ，此經萬國經結證在卷（本院卷第170-171頁）。且萬國經 亦證稱曾應被告郭宗明要求將全家戶口名簿交給被告郭宗明 ，導致其小孩要辦理信用卡，須用到戶口名簿時，尚須向被 告郭宗明要回其全家之戶口名簿（本院卷第172-173頁證述 及偵一卷第127頁LINE截圖）。被告郭宗明雖提出其曾繳付 本案不動產105年地價稅、106年及111年房屋稅之繳款證明 （本院卷第213-217頁、第37-38頁）及本案不動產於110年 及111年過戶至被告郭宗明名下後曾向中租廸和公司及新光 商業銀行股份有限公司設定第二順位抵押之地籍異動索引資 料（偵一卷第177頁），主張其於102年間因買賣取得本案不 動產之所有權狀，均依法繳稅，且有所有權狀才能辦理本案 不動產之上開抵押手續，惟萬國經亦提出其持有之103年本 案不動產之房屋稅之繳款證明（本院卷第339-340頁）。本 院認為本案不動產房屋稅之繳款地址為萬國經所住，萬國經 本可取得本案不動產之房屋稅繳款通知。被告郭宗明復為納 稅義務人，亦不難依該身分向稅捐稽徵機關取得房屋稅繳款 證明，尚難僅憑持有房屋稅之繳款證明資料之事實，遽認10 2年間本案不動產過戶之原因係借名登記或買賣。惟主導本 案不動產二次過戶過程之萬國經有前揭個性上特色，及被告 郭宗明於102年過戶本案不動產後，確曾向萬國經商討取得 本案不動產之權狀之事實，即無法排除被告郭宗明取得本案 不動產權狀期間辦理上開抵押手續，被告郭宗明提出之上開 事證，尚難資為被告有利認定之依據。
㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，且與證人到場證述內容不 合，要難採信，本案事證明確，被告犯行，實可認定。 二、論罪科刑：
㈠按借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標 的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人 仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依現行信託法，固不 成立信託關係。但如登記名義人同時對登記之標的物或權利 ，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意， 或登記名義人單方自願為之（無因管理），即不得謂雙方並 無信託關係存在，出借名義人並非為借用人處理事務，最高 法院86年度台上字第4249號刑事判決可資參照。經查，被告 郭宗明於本案不動產過戶程序僅係單純出借名義人，對於登 記之本案不動產並無任何管理處分之權，卻擅自出售本案不 動產，係對該等不動產有積極之處分行為，揆諸上開最高法 院見解，應認被告與告訴人間有消極信託關係存在，被告對 本案不動產所為之處分行為，即可認係為告訴人處理事務。 被告郭宗明意圖為自己不法利益，將本案不動產過戶與第三 人，而為違背借名登記之行為，核其所為，係犯刑法第342 條第1項背信罪。
㈡審酌被告與告訴人之子萬國經前為卡拉OK店的同事，被告為 萬國經之組長（本院卷第179頁），同意擔任萬國經之母名 下房地所有權之借名登記人，竟違背誠信，違背任務，將借 名登記取得之本案不動產，移轉登記給第三人，取得不法利 益560萬元，所為違背約定，破壞告訴人對於被告的信賴， 並造成告訴人房地所有權變成第三人所有，財產上的損害非 輕，並酌及告訴人明知本案不動產所有權借名登記在被告名 下，被告以須用錢，想以本案不動產設定抵押借款為由，萬 國經即將本案不動產之權狀借與被告，且忘記向被告索回本 案不動產之權狀，其對自身財產權益之管理維護，亦有疏失 ；並參以被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解或實際賠 償告訴人之犯後態度，兼衡被告二專畢業，離婚、有一子由 前妻撫養，目前從事貓舍、貓隻買賣等智識程度暨家庭經濟 生活狀況等一切情狀（見本院卷第316頁），量處主文所示 之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。
㈡被告擅自以自己名義，將本案不動產房地所有權以560萬元出
售與第三人吳柏韋，此經吳柏韋到場證述明確（本院卷第19 5頁），此為被告郭宗明為本件背信犯行之犯罪所得，該犯 罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官董詠勝、周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳振謙 法 官 張瑞德
法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
卷 證：
1.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4773號偵查卷宗（偵一卷 ）
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18942號偵查卷宗（偵二卷 ）
3.臺灣臺南地方法院113年度易字第72號刑事卷宗（本院卷）