臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第446號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳思儀
選任辯護人 賴鴻鳴律師
謝旻宏律師
蕭人豪律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
3203號、113年度偵字第1839號），本院判決如下：
主 文
吳思儀犯強制罪，未遂，共二罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳思儀曾為花園夜市股東，其因經營權糾紛而與其他股東即 羅金河、郭宗泰、林志隆、郭俐俐、賴忍順、黃偉詮等人進 行訴訟（下稱花園夜市股東）。緣花園夜市坐落臺南市○區○ ○段0000地號土地（屬未分割土地），土地總面積約6195坪 ，由花園夜市經營團隊向地主承租該土地使用，而吳思儀自 民國112年9月1日起，另向部分地主承租6195坪其中之792坪 土地，其向花園夜市股東要求協商未果，為圖取得經營權， 竟為下列行為：
㈠、基於強制之犯意，向三立貨櫃有限公司承租20呎貨櫃，由不 知情之貨車司機顏旭廷、吊車司機陳瑞明駕駛車牌號碼000- 0000號拖板車、車牌號碼000-0000號自用大貨車，於112年9 月1日11時35分許前，將貨櫃1只吊放在花園夜市東北角土地 上（靠近海安路與和緯路口、花園夜市1號出入口處），以 此強暴方式妨害夜市攤商營業及花園夜市股東等人經營花園 夜市之權利。嗣經警據報到場處理，並協請三立貨櫃有限公 司先行吊走，始未能得逞。
㈡、吳思儀未達前開目的，另基於強制之犯意，向三立貨櫃有限 公司承租20呎貨櫃，由不知情之司機劉忠志、吊車司機蘇文 雄駕駛車牌號碼000-00號拖板車、車牌號碼000-0000號營業 大貨車於112年9月20日0時12分許前，將貨櫃1只吊掛置放在 花園夜市東北角土地上（靠近海安路與和緯路口、花園夜市 1號出入口處），以此強暴方式妨害夜市攤商營業及花園夜 市股東等人經營花園夜市之權利。嗣經警據報到場處理，並
當場查扣20呎貨櫃2只，始未能得逞。
二、案經林志隆訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告吳 思儀及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、訊據被告坦承於112年9月1日11時35分許前、於112年9月20 日0時12分許前，有請貨櫃業者吊放貨櫃在花園夜市內，惟 辯稱：我是要自己營業，沒有擋住出入口，沒有強制罪之犯 意。其辯護人為其辯稱：被告有承租部分土地，與告訴人就 花園夜市經營權有糾紛，置放貨櫃前有通知告訴人，除未具 強制罪之主觀犯意外，且因其置放之地點、時間，均不會對 告訴人有危害行為，是亦不具強制罪之著手行為等語，經查 ：
㈠、犯罪事實欄所載之客觀事實，被告並不否認，且經證人即告 訴人林志隆、證人施政男、范職增、胡嘉峰、羅金河、陳瑞 明、顏旭廷、蘇文雄、黃永璁證述在卷（警卷第61-74、79- 91、135-144、209-215、241-259頁、偵一卷第357-358頁） ，並有112年9月1日現場照片、新聞照片、三立貨櫃有限公 司租賃出貨單、租賃合約書、裕豐貨櫃企業有限公司收據、 監視器錄影畫面翻拍照片、臺南市政府警察局扣押筆錄及扣 押物品目錄表、扣押物品代保管條附卷足參（警卷第255、2 61-265、269、289-323、327-331頁），是被告向三立貨櫃 有限公司承租20呎貨櫃，於112年9月1日11時35分許前、112 年9月20日0時12分許前由不知情之司機載運、吊掛置放在花 園夜市東北角土地上（靠近海安路與和緯路口、花園夜市1 號出入口處）之事實可以認定。
㈡、被告因花園夜市經營權問題而與告訴人涉訟，經判決認被告 已非花園夜市合夥股東，其侵權行為、不當得利之請求權均 遭駁回，有本院108年度重訴字第358號民事判決、臺灣高等 法院臺南分院111年度重上訴字第6號民事判決，並經最高法 院上訴駁回確定，此有前開判決、筆錄附卷（警卷第423-44 3頁、本院卷第239頁），是被告既非花園夜市合夥股東，自
不得依合夥人身份行使權力。被告或稱吊掛貨櫃欲做生意使 用，然自承貨櫃內並沒有貨物（本院卷第241頁），且依一 般常理，於夜市內擺設臨時攤位，鮮有以20呎貨櫃為之，被 告所辯做生意使用並不合情理。又縱欲於花園夜市擺攤，除 需依規定承租外，其格位使用，仍應遵守「不得超出格線， 影響其他攤商權益及遊客行進路徑」規範，此有花園夜市攤 商管理規定附卷足參（本院卷第169-171頁），然被告2次吊 掛貨櫃之地點，屬攤販區之通道、並非攤商格位，此有臺南 市政府警察局第五分局113年4月18日南市警五偵字第113024 2140號函文所附相關平面圖、現場照片附卷足參（本院卷第 151-165頁），是花園夜市通道兩側之攤商因被告之行為無 法擺攤、消費者無法依正常路徑行走，被告上開行為確會妨 害夜市攤商營業及花園夜市股東等人經營花園夜市之權利， 被告非智愚之人，難認不知。況被告因花園夜市經營權糾紛 ，多次前往告訴人住處及花園夜市辦公室協商未果，此有11 2年8月1日、8月12日監視器錄影畫面翻拍照片共16張、112 年8月12日錄音譯文附卷（警卷第271-288頁），另有前開判 決足佐，益證被告明知吊掛置放貨櫃行為會造成夜市經營不 便，確仍欲以上開行為取回經營權，自具有主觀之不法犯意 。至被告雖向花園夜市所在土地地主承租部分土地，此有其 提出之土地租賃契約、律師函附卷（本院卷第59-99夜）， 惟被告所租賃之土地僅為共有持分，無法特定土地位置，此 為被告所自承（本院卷第131頁），故難認被告租賃部分共 有持分，即得以恣意使用。又被告再供稱事先通知告訴人， 然並未取得告訴人及全體使用人之同意，此部分無法據為有 利之認定。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按以有形之實力直接或間接不法加諸於可得特定之人，即為 刑法第304 強制罪所規定之強暴行為。且所謂強暴手段，不 以有形實力直接加諸於人為限，對物施加，而對人發生強烈 影響者，仍足當之。查被告所為，乃以20呎貨櫃吊掛至海安 路與和緯路口、花園夜市1號出入口處，倘告訴人未報警移 除，當致夜市攤商營業及遊客出入不便，已足生損害於攤商 營業及花園夜市股東經營權，即係以強暴之方法，妨害他人 行使權利。又被告置放貨櫃之時間花園夜市尚未開始營業， 此有花園夜市攤商管理規定、臺南市政府觀光局網站資料附 卷足參（本院卷第169-175頁），且因告訴人報警，即時將 貨櫃移除，故核被告所為，均係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪。
㈡、被告已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依既 遂犯之刑度減輕之。被告所涉2次強制未遂罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告利用不知情之司機以遂行其以強暴方式妨害他人行使權 利之犯行，應論以間接正犯。
㈣、爰審酌被告未思以合法方式解決紛爭，為使花園夜市股東屈 服，竟僱工以事實欄所載之強制方式，妨害攤商及花園夜市 股東經營夜市之權利，且被告犯後仍飾詞否認，態度非佳， 審酌被告犯罪手段、幸未發生重大事故，暨被告自稱之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量被告2罪犯罪 之目的、手段、情節相同，兼衡數罪所反應行為人之人格及 犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡 平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、至扣案之貨櫃，係被告租用，無積極證據證明為被告所有， 自無從依法宣告沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網