臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1271號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳弘彬
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11086
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人馮宜甄告訴被告陳弘彬毀損案件，起訴書認係 觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論 。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11086號
被 告 陳弘彬 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 之2 居臺南市○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳弘彬於民國113年2月20日0時許，在臺南市○○區○○路○段00 0號「大台南汽車駕訓班」附近停車格內，以不詳方式，敲 破馮宜甄所有、停放在格內之車牌號碼0000-00號自小客車 （下稱本案自小客車）左側前、後車窗玻璃，足以生損害於 馮宜甄。嗣馮宜甄於113年2月22日19時許，前往上址開車時 ，發現車窗破損而報警究辦，經警調閱路口監視影像紀錄， 始循線查悉上情。
二、案經馮宜甄訴請臺南縣警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳弘彬於警詢及偵查中之供述 被告固未否認於上開時間，曾駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，行經上開地點，且車內有人下車徒步走至本案自小客車旁等事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我平時有在服用精神科藥物，我當日有飲酒，且對當時情形失憶等語。惟查，被告無法清楚交代當日行蹤，且其服用之王盈彬精神科診所開立之藥物，僅有助眠效果，影響記憶機率甚低，有該診所函文1份在卷足憑，是其所辯顯不合理。再被告所駕車輛除靠近本案自小客車外，尚有靠近另一部車牌號碼00-0000號自小貨車（所有人鄭健明未提出告訴）之車窗亦遭破壞，雖現場監視影像模糊，無法辨識下車之人，然既是被告所駕車輛，於案發時間經過現場及下車，合理推論應係被告所為，應可認定。 2 ⑴證人即告訴人馮宜甄於警詢及偵查中之證述。 ⑵本案自小客車受損照片3張。 告訴人馮宜甄所有之本案自小客車於上開時、地，遭上開破壞之事實。 3 ⑴證人即被害人鄭健明（未具告訴）於警詢之證述。 ⑵車牌號碼00-0000號自小貨車受損照片2張。 被害人鄭健明所有之車牌號碼00-0000號自小貨車，於上開時、地，遭破壞左後車窗之事實。 4 王盈彬精神科診所函文1份 被告服用之精神藥物，不會影響記憶之事實。 5 現場監視影像光碟一片、影像截圖7張 被告駕駛上開車輛，於上開時間，行經上開地點，被告下車破壞本案自小客車之事實。 二、核被告所為，係犯被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 王 聖 豪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 王 可 清
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。