臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1103號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 歐宗松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第120
8號），本院判決如下：
主 文
歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示犯罪工具，沒收，未扣案如附表編號2所示犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3所示犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。 事 實
一、歐宗松意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行： ㈠基於加重竊盜之犯意，於民國112年9月22日17時52分至19時4 4分間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）， 至臺南市○○區○○○段000號產業道路之工寮外電線桿(編號： 東元高幹66右9-1、N2554、GC91)，先持附表編號1所示質地 堅硬、客觀上足供兇器使用之鐵棒攀爬前揭電線桿，復以不 詳方式，竊得蘇浩閔所管領於前揭電線桿上價值新臺幣（下 同）1萬元之電纜線5公斤，得手後駕駛A車離去。 ㈡基於竊盜之犯意，於112年10月15日23時57分至同月16日0時7 分間，駕駛A車，至臺南市○○區○○里○○○段00000000地號，以 不詳方式，竊得羅景洲管領由該地電表往溪谷方向延伸價值 3,000元之電線50公尺，得手後駕駛A車離去。 嗣經警於113年3月19日7時10分至28分，持臺灣臺南地方法 院113年度聲搜字000430號搜索票，至歐宗松位於臺南市○○ 區○○路000號之居處執行搜索，當場扣得用以攀爬電線桿之 鐵棒8支，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第白河分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告歐宗松於本院審判程序中均表示同意作為證據（本 院卷第50至53頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有
證據能力；其餘各項非供述證據，亦無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情，且經本院於 審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已 保障當事人訴訟上之權利，本院均得採為證據。二、上揭犯罪事實，迭據被告於偵訊及本院審理時坦認不諱（偵 卷第47至49頁；本院卷第49至55頁），核與證人即被害人蘇 浩閔、羅景洲於警詢時證述之情節大致相符（警卷第11至13 、29至30頁），並有番仔嶺段現場照片6張、監視器錄影畫 面擷圖3張、南勢段現場照片8張、A車車牌辨識系統資料1份 、臺灣臺南地方法院113年聲搜字第430號搜索票、臺南市政 府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份 、搜扣及扣案物照片3張、臺南市政府警察局白河分局扣押 物品清單2份等件在卷可稽（警卷第15至23、33至36、41至6 7頁；偵卷第33、77頁），足認被告前述任意性自白與事實 相符，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠犯罪事實一㈠
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本案被告所持用 以攀爬電線桿之鐵棒12支，均係屬質地堅硬之金屬工具，倘 持以揮擊，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性，該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器 竊盜之加重條件。是核被告此部分所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡犯罪事實一㈡
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告前因販賣第二級毒品案件，經本院107年度訴字第934號 判處有期徒刑3年7月、3年7月，定應執行有期徒刑3年8月確 定，於111年8月10日因縮短刑期假釋出監，112年5月16日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案），被告於受前案 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。上揭被告 構成累犯之事實，業據檢察官於審理時主張明確，並提出前 開判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份為證（偵卷 第9至22、29至30頁；本院卷第57至61頁），並於論告時表 示：被告於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案之罪，請依刑
法第47條第1項論以累犯，是否加重請審酌司法院釋字第775 號意旨等語（本院卷第55頁），足認檢察官就被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，已為主張且具體指出證據方法 ，本院自應審酌被告是否構成累犯及是否應加重其刑。被告 本案犯罪時間為112年9月22日、112年10月15日，係在前案 徒刑執行完畢後5年內再犯，固為累犯，然衡諸其前案與本 案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度有別，依司 法院釋字第775號解釋意旨，尚無從依刑法第47條第1項規定 ，就其所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。 ㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前已有因攜帶兇器 竊盜經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，卻不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲， 攜帶兇器至偏僻山區、以不詳方式於溪谷竊取他人財物，顯 然欠缺對他人財產權、生命安全之尊重，所為實值非難；另 衡量被告於警詢時否認犯行，至偵查、審理時始坦認犯行， 迄未與被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告審理時自陳 之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及隱私，不予公開，參本 院卷第54頁），復考量被告犯罪方法、動機、竊取物品之價 值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之部分，諭知如易科罰金折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1所示之物為被告所有，供本案犯罪事實 一㈠犯罪所用等情，業據被告供承在卷（偵卷第47頁；本院 卷第52頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收 。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於犯罪事實一㈠、㈡分 別竊得如附表編號2、3所示之物等節，業據被告供承在卷（ 偵卷第47至49頁；本院卷第49至55頁），前開竊得之物屬於 被告之犯罪所得，未據扣案，亦無證據顯示已返還告訴人等 ，倘予宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所規定過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要等情形，為使被告不能坐享犯罪 成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執
行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 113 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
【附表】（新臺幣）
編號 物品價值及數量 1 鐵棒12支（扣案） 2 價值1萬元之電纜線5公斤（未扣案） 3 價值3,000元之電線50公尺（未扣案）