臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1079號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳美惠
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第2235號），本院簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（簡
易庭案號：113年度簡字第1530號），改依通常程序審理，本院
判決如下：
主 文
陳美惠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳美惠於民國112年9月28日19時許，搭 乘友人郭孟琦所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺 南市○○區○○街000號前路口，與車號不詳之車輛發生擦撞。 詎被告因慮及友人郭孟琦駕駛執照遭吊扣，竟意圖使郭孟琦 隱避，基於頂替之犯意，向到場處理本件交通事件之警員謊 稱其為駕駛人，警員於同日20時8分至20時40分許，施以酒 測後在酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、談話紀錄表、道路交通事故事後報案登記表 簽名，使警員將其資料登載在臺南市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表等上開文書之當事人 欄位，以此方式頂替郭孟琦，而妨害國家司法權行使之正確 性。因認被告涉犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂 替之罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同 法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100
年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證 據能力有無之限制，合先敘明。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上揭之犯行，無非係以證人郭孟琦於警 詢之證述、臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、談話紀錄表、道路交通事故事後報案登記 表、監視器翻拍暨指認照片等為據。訊據被告固坦承其非本 案汽車駕駛人，卻於上揭案發時間向員警表示其為本案汽車 駕駛等情，惟按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪 ，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言（最高法院 33年度上字第1679號判決）；又此之所謂「犯人」不以起訴 後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯 者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施 犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑 ，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號 刑事判決意旨參照）。是刑法第164條所稱之犯人自係指違 反刑法之人，若僅違反行政罰，即非該條所指之犯人。而被 告之友人郭孟琦雖有無照駕駛此違規事實，惟本件車禍事故 無人受傷，此有被告及證人郭孟琦之警詢筆錄可佐，且被告 與證人郭孟琦迄今均未因本案遭提告過失傷害或肇事逃逸等 情，亦有被告及證人郭孟琦之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是郭孟琦雖有無照駕駛之事實，然此部分僅涉及
道路交通管理處罰條例第21條之行政裁罰，而非關刑事責任 ，故卷內無證據證明被告所隱蔽之範圍內，郭孟琦尚涉有其 他刑事案件而屬「觸犯刑罰法規所規定之罪名」之人，自難 認被告已隱蔽刑法第164條所定之「犯人」。五、綜上，被告代替友人郭孟琦向員警諉稱係自行肇事，而接受 調查並製作相關事故筆錄之行為，固有不當，然郭孟琦受被 告隱蔽之部分，依卷內證據既難認涉及刑案，則本件被告所 隱蔽之人即非刑法第164條第2項之「犯人」，被告所為即與 刑法第164條第2項之構成要件有間，縱被告自白犯罪，揆諸 上開說明，亦難以該罪相繩。因此，檢察官提出之前揭事證 ，均無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證，揆諸前揭 說明，自應為無罪之諭知。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。
本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日