臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第221號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 周博凱
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第1282號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書所載。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在本院轄區，有個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管 轄權之法院，先予敘明。
三、受刑人周博凱前於民國107年9月11日因修繕槍枝不慎擊中簡 利安，致受重傷，經本院依過失傷害致人重傷罪於109年5月 27日，判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1 日。緩刑5年，並應履行附件所示本院108年度南司調字第51 7號調解筆錄所示之給付內容，案於109年7月7日確定，緩刑 期間至114年7月6日（下稱前案）；受刑人另於112年2月25 日因違反廢棄物清理法案件，經本院於113年4月24日以113 年度訴字第132號判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日之折算標準，該案亦於113年6月4日確 定（下稱後案），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項 第2款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判 決確定後6月以內，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院 收文章可考，核與刑法第75條之1第2項規定相符。四、再受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日 修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃 因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰 金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而
有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩 刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情 節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改 列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權 限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟根 據受刑人受緩刑宣告之前案判決，係過失犯罪，與後案間罪 質截然不同，尚無法逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意， 亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效；又後案於判決之 際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法院在量刑時，均已 考量另一案件之情節，而對受刑人進行綜合、充分之評價， 是無再行調整受刑人前案處遇之必要；再者，觀諸各該判決 書，受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係因受刑人坦承 犯行，與該案簡利安調解成立，表現悔意，因認受刑人應知 所警惕，信無再犯之虞，難謂受刑人前因前案經法院宣告之 刑責，目前確有執行之必要。況依其雙方達成之調解條件， 簡利安同意受刑人分期期數高達216期，此有調解筆錄附卷 足參，倘撤銷受刑人之緩刑宣告，恐造成簡利安無法取得賠 償，亦非妥適。另聲請理由未敘明受刑人之行為有何顯與緩 刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受 刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，從而，聲請人聲 請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 8 月 20 日