臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原金訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄧元豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198
33號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告鄧元豪（通訊軟體Telegram暱稱「 海綿寶寶 自由」、「兩津勘吉」）於民國112年10月25日前 某日起，與盧冠匡（Telegram暱稱「皮小蜢」）、徐志新（ Telegram暱稱「放時間任性」）及李宗達（以上3人所涉犯 行另案偵查中）Telegram暱稱「發發」、「云程发韧」、通 訊軟體LINE暱稱「小亦」、「文宏」及暱稱「小野」等成年 人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鄧元豪至指定之黑貓貨運站領 取金融卡或提款卡後，並擔任車手，依本案詐欺集團之指示 ，至指定地點持提款卡提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之贓 款，約定報酬為取款金額之0.5%及車資至少500元。嗣本案 詐欺集團不詳成員向許淑真佯稱加入投資平台或下載投資軟 體可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於113年3月15日14時 38分，匯款新臺幣(下同)50000元至許珮琳提供之台北富邦 商業銀行帳戶000-00000000000號內，隨後於同日15時50分 至51分，鄧元豪至臺南市○區○○路○段00號統一超商康健門市 內，將先前領取之許珮琳上述帳戶提款卡插入，分三筆共領 取6萬元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團成員，以 此方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同 條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪等語 。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1
項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關 係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨 立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加 起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為 其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加 起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定 而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之 判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是 以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追 加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知 追加部分不受理判決，方為適法。
三、經查，檢察官以被告所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院11 3年度原金訴字第23號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法 第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴 ，惟前案於民國113年6月24日言詞辯論終結，並已於113年7 月10日宣判，此有前案之審判筆錄、判決書、臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可稽。而本件追加起訴案件於113年8月 5日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年8月5日函上 之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案 言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另 行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經 言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 8 月 9 日