臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第24號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃美珠
上列上訴人等就被告過失傷害案件，不服本院民國112年11月7日
所為112年度交簡字第3228號第一審刑事簡易判決（112年度調偵
字第1822號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同 法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應 執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪 事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑 、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。又對於簡易判決處刑 不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 3項規定甚明。本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理 由僅就原判決之量刑提起上訴(本案卷第86頁)，故本院僅就 原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯 罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事 實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理 由（詳附件），先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於調解過程中均委由家屬到場， 且不思為肇事主因，除不願賠償告訴人2人外，更要求不合 理之賠償金額，迄今尚未與告訴人2人達成和解，因認原審 就被告黃美珠有量刑過輕之虞等語。被告則另以陳述狀表明 原審量刑過重，請求本院輕判等語(本案卷第33頁)。三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決 意旨參照）。
㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告黃美珠左方車未暫停讓右 方車先行，告訴人即被害人高禎吟亦未減速慢行，未作隨時 停車之準備，肇致本案事故，被告除了導致告訴人即被害人 受傷外，另造成告訴人機車附載之人吳羿萱亦受有傷害等情 ，而論及行為人責件及造成損害之程度，復考量被告迄未達 成和解或賠償損害等犯後態度，佐以被告自陳之智識程度、 生活狀況（詳本案卷第149頁）等一切情狀，因而量處如主 文所示之刑。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款 情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑 相當原則之情形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑 並無違法或不當之情事，自應予以維持。從而，檢察官及被 告提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳本良
法 官 陳貽明
法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 林岑品中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附 件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第3228號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃美珠 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號 高禎吟 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第1822號），本院判決如下：
主 文
黃美珠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高禎吟犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃美珠於民國111年11月18日14時50分，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市安南區樂安二街由南往北方向 行駛（聲請簡易判決處刑書誤載為：「沿臺南市安南區樂安 一街由東往西方向行駛」，應予更正），在行經同區樂安一 街與樂安二街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行至無號 誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行（聲請簡易判決處刑書誤載為「應減速慢行，作隨 時停車之準備」，應予更正），而當時為日間自然光線，天 候晴，路面乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，左方車未暫停讓右方車 先行，貿然前行。適有高禎吟騎乘、附載吳羿萱之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同區樂安一街由東往西方向（ 聲請簡易判決處刑書誤載為：「樂安二街由南往北方向」， 應予更正）駛至該路口，高禎吟本應注意汽車行至無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備（聲請簡易判決 處刑書誤載為「同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行 」，應予更正），然其未減速慢行，未作隨時停車之準備， 貿然前行，兩車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，致黃美珠 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側顴骨閉鎖性骨折、右臉部 撕裂傷1公分、右側肩膀挫傷、右側足部挫傷、右眼球挫傷 、右眼結膜下出血之傷害，高禎吟亦受有左胸部挫傷、左手 指及左足踝擦挫傷、左前額擦傷之傷害，吳羿萱受有左側膝 部及左側足部擦挫傷之傷害。
二、證據名稱：被告兼告訴人黃美珠、高禎吟、告訴人吳羿萱於 警詢之陳述、道路交通事故調查報告表（一)、（二)、道路 交通事故現場圖、現場暨車損照片、診斷證明書、監視器錄 影畫面截圖、錄影檔案光碟各1份、證號查詢機車駕駛人資 料2份。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告黃美珠以一過失行為，致高禎吟、吳羿萱均受有傷害，係 以一過失行為，觸犯二個過失傷害罪，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重處斷。被告2人於肇事後犯罪未經發 覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯 行，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第79、81頁），符 合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕駛普通重型機車行 至無號誌之交岔路口，黃美珠左方車未暫停讓右方車先行， 高禎吟未減速慢行，未作隨時停車之準備，肇致本案事故， 除了導致被告2人受傷外，吳羿萱亦受有傷害，所為均屬不 該。並考量被告2人迄未達成和解或賠償損害。參以被告2人 之犯後態度、過失情節、被告2人及吳羿萱之傷勢情形；兼 衡被告2人自陳之智識程度、生活狀況（警卷第5、11頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
五、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。