臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1991號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 LIANGPRASOET APHICHAT(阿批查)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18326號），本院判決如下：
主 文
LIANGPRASOET APHICHAT吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、LIANGPRASOET APHICHAT（中文姓名：阿批查）自民國113年 6月6日晚間9時許起，在臺南市○區○○路00號宿舍內，與友人 一同飲用參茸藥酒2瓶（共300C.C.）後，竟未待體內酒精成 分完全退卻，其明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，駕駛無車牌號碼之微型電動二輪車 於道路之上。嗣LIANGPRASOET APHICHAT於行車途中，因後 車燈未亮遭警攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃疑有酒 後駕車之情，當場對之以酒精測試器測試，結果於翌（7） 日凌晨0時45分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫 克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告LIANGPRASOET APHICHAT於警詢及 偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣 酒精測試器檢定合格證書、蒐證照片多張等（警卷第7-9頁 、第17-18頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核 與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵 堪認定。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要， 只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開 標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查 被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.83毫
克，已逾每公升0.25毫克以上之標準甚鉅，核被告所為，係 犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識 能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全 ，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.83 毫克，超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之甚 鉅情形下，仍騎乘無車牌號碼之微型電動二輪車上路，危害 交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁「受 詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官胡晟榮聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。