臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第952號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王銀享
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第29574號），及移送併辦（112年度偵字第32440號）
本院判決如下：
主 文
王銀享犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年，扣案如附表一、二所示之物沒收。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 8 plus手機壹支沒收。應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。
事 實
一、王銀享明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟分 別為下列行為：
㈠基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意， 於民國111年4月初某日起，在莊勝峯（另為警偵辦）位於臺 南市○○區○○里○○000○00號之居所，與莊勝峯共同持有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包228包，而自斯時起持有上 開毒品。嗣經警於111年4月19日7時14分，持搜索票搜索上 址，扣得上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末228包，而 查獲上情。
㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意， 於112年8月29日20時3分許，在臺南市○○區○○000○00號前， 以新臺幣（下同）200元之售價，販賣第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮咖啡包1包予李孟豪，價金先賒帳。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力方面：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告王銀享、辯護人在本院審 理時均同意作為證據使用（本院卷第51頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定 事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦 承不諱，核與證人即同案被告莊勝峯於警詢及偵查中之供述 （29574偵卷第117至134、201至205頁）、證人李孟豪於警 詢及偵查中之證述（29574偵卷第207至213、257至259頁） 大致相符，並有本院搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（29574偵卷第45至51頁，時 間：112年9月21日）、本院搜索票、臺南市政府警察局永康 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（29574偵卷第149至15 9頁，時間111年4月19日）、現場搜索照片2張、扣押物照片 1張（29574偵卷第27至28頁，時間111年4月19日）、現場搜 索照片4張、扣押物照片18張（29574偵卷第65至77頁，時間 112年9月21日）、監視器錄影畫面翻拍照片、發票照片4張 （29574偵卷29至43頁）、內政部警政署刑事警察局111年8 月19日刑鑑字第1110054874號鑑定書（29574偵卷第161至16 4頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑紋字第112 0084286號鑑定書（29574偵卷第165至169頁）、臺南市政府 警察局「鑑識採證協助緝毒向上溯源」工作紀錄表暨溯源採 證照片（29574偵卷第173至193頁）存卷可考，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據 。
㈡按意圖販賣而持有毒品罪與單純持有毒品罪，皆以持有毒品 為其基本外觀事實，其區別標準，在於取得或持有毒品之目 的，有無販賣營利之意圖為斷；另按販賣毒品之所謂販賣行 為，亦須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而 衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減分量，而 每次買賣之價與量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而 論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利 之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度 刑責而提供毒品給他人之可能。查被告於偵查中供稱：111 年4月19日警方扣到的咖啡包是我和莊勝峯共同擁有的，我 有一些打算自己吃，有一些打算要賣人家；112年8月29日我 有販賣售價200元的咖啡包給李孟豪，錢他還沒給我等語（2
9574偵卷第266至267頁），可知被告就上開事實欄一、㈠持 有毒品之目的，具有販賣營利之意圖，以及就事實欄一、㈡ 與購毒者李孟豪間，具交易之對價關係，亦有藉販賣第三級 毒品以營利之意圖，應可推斷。
㈢是本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，就就事實欄一、㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈡被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 ㈢刑之減輕：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就事 實欄一、㈠㈡所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒉又被告雖於本院審理中供稱其毒品來源為「戴耀銘」，然戴 耀銘於113年3月5日到案後警詢時供稱：我確實只有112年4 月這次販賣毒品「愷他命」給王銀享等語，有臺南市政府警 察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可參（本院卷第107 至109頁），然本件被告就事實欄一、㈡部分所販賣之毒品種 類為4-甲基甲基卡西酮咖啡包，二者毒品種類不同，難認有 所關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件。 至就事實欄一、㈠部分，被告於本院審理時自陳：事實欄一 、㈠的毒品咖啡包我不是向戴耀銘購買的等語（本院卷第147 頁），此部分亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 予以減刑之餘地。
⒊又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上 足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。 查綜觀被告犯罪、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類 及數量、販賣毒品之種類及數量等情，客觀上尚無任何情堪 憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引 起一般同情而顯然可憫，是辯護人主張依刑法第59條規定酌 減被告之刑，並無可採。
㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第32440號），與起訴之 事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途 徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政 府禁令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予 他人，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健 康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕 害國民身心健康；惟考量被告坦認犯行，亦有毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑之事由；兼衡被告自陳高職 畢業之智識程度、在工地工作、已婚育有1未成年子女，暨 被告之素行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品 之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度 、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可 能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應 執行之刑如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1至9所示之毒品粉末攪拌盒2盒、攪拌棒2 支、電子磅秤（小）3台、離子夾加熱棒（毒品包裝封口用 ）3支、毒品咖啡包包裝袋（包裝字樣：食在幸福、福氣滿 滿）3袋、毒品咖啡包包裝袋（包裝字樣：adidas）1袋、10 號夾鏈袋3包、0號夾鏈袋1包、電子磅秤（大）1台為被告意 圖販賣而持有毒品所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第 146頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於意圖 販賣而持有之罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案之iPhone 8 plus手機為被告販賣毒品所用之物，業據被 告坦承在卷（本院卷第146頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於販賣罪刑項下宣告沒收；另本案被告販賣 第三級毒品之價金為200元，惟被告供稱：尚未收取等語（ 本院卷第147頁），卷內復無被告已取得價金之證據資料， 故無從宣告沒收。
㈢扣案之毒品咖啡包228包（詳附表一編號1），經鑑驗結果檢 出4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111 年8月19日刑鑑字第1110054874號鑑定書在卷為憑（29574偵 卷第161至164頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公 告列管之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物， 一併沒收之。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣 告沒收。
㈣其餘扣案物尚無證據證明與被告本案犯行相關，故不宣告沒
收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 周紹武
法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾中 華 民 國 113 年 8 月 23 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣案物品 鑑定結果 鑑定書 1 毒品咖啡包228包 1.編號6-1至6-87檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度約3%，驗前總純質淨重約5.18公克。 2.編號6-88至6-104檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度約5%，驗前總純質淨重約1.36公克。 3.編號6-105至6-121檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%，驗前總純質淨重約1.18公克。 4.編號7-1至7-107檢出微量4-甲基甲基卡西酮成分。 內政部警政署刑事警察局111年8月19日刑鑑字第1110054874號鑑定書（29574偵卷第161至164頁）
附表二：
編號 扣案物品 數量 1 毒品粉末攪拌盒 貳盒 2 攪拌棒 貳支 3 電子磅秤（小） 參台 4 離子夾加熱棒（毒品包裝封口用） 參支 5 毒品咖啡包包裝袋（包裝字樣：食在幸福、福氣滿滿） 參袋 6 毒品咖啡包包裝袋（包裝字樣：adidas） 壹袋 7 10號夾鏈袋 參包 8 0號夾鏈袋 壹包 9 電子磅秤（大） 壹台