臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉冠成
選任辯護人 施承典律師
被 告 徐瀅益
選任辯護人 江鎬佑律師
被 告 王崇毅
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 杜冠宏
選任辯護人 黃龍昌律師
被 告 蔡景翔
選任辯護人 曾獻賜律師
林柏睿律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第961
6號、第10861號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案犯罪所得蘋果廠牌手機壹支及現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○、己○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳宗恩（另行審結）、丙○○（綽號「小武」）、戊○○（另行 審結）、辛○○、乙○○、壬○○、己○○均為朋友關係。緣因丁○○ 懷疑其配偶與綽號「阿傑」之男子有外遇關係，遂由友人乙 ○○出面協調，吳宗恩獲悉此事後，因欲藉由向「阿傑」索討 和解金以賺取委託費，乃與乙○○一起出面處理。乙○○遂聯繫 丁○○於民國111年10月10日23時許前往位於臺南市○○區○○路0 段00號之「嘉義陳檳榔攤」（下稱檳榔攤）三樓與「阿傑」 談判，吳宗恩、丙○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○、乙○○及其 當時之配偶楊書樺（另據檢察官為不起訴處分，其與乙○○於 112年2月13日離婚）亦均到場。吳宗恩於談判過程中發現丁 ○○與其配偶曾簽訂分居協議書，約定互不干涉對方，致無法 向「阿傑」索討和解金，乃認遭丁○○愚弄而心生不滿，欲教 訓丁○○給「阿傑」交代，於「阿傑」離開檳榔攤後，遂與丙 ○○、戊○○、乙○○、辛○○共同基於非法剝奪他人行動自由及傷 害之犯意聯絡，吳宗恩指示丙○○以手銬銬住丁○○之雙手，及 取走丁○○之蘋果廠牌手機，以防丁○○對外聯繫求援，再由戊 ○○、丙○○看守丁○○，以此非法方法剝奪其行動自由後，乙○○ 指責丁○○未事先告知協議書之事，並向丁○○丟擲打火機，戊 ○○、丙○○復先後毆打丁○○之頭部、身體，辛○○則在場以手機 拍攝丁○○戴手銬遭受毆打、責罵之影像。嗣於翌日（11日） 0時許，吳宗恩指示將丁○○帶往臺南市安定區保西里曾文溪 堤防邊未設置監視器之仙子廟繼續教訓，要求乙○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載丙○○、戊○○、丁○○及楊書樺前 往仙子廟，其等在檳榔攤一樓候車時，吳宗恩並掌摑丁○○臉 部一下，之後由丙○○、戊○○將丁○○帶上車，並分別乘坐於丁 ○○兩側，防止丁○○逃跑。壬○○、己○○明知丁○○在檳榔攤三樓 被上銬毆打，已喪失意思決定及行動自由，吳宗恩指示將之 帶至他處，應係換地點繼續教訓，竟仍與吳宗恩、丙○○、戊 ○○、乙○○、辛○○共同基於非法剝奪他人行動自由及傷害之犯 意聯絡，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳宗 恩、壬○○、辛○○，在吳宗恩引路下前往仙子廟。吳宗恩另一 方面因未獲取委託費，心有不甘，在出發前私下與丙○○共同 意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，指示丙○○在車 上察看丁○○身上有無財物。於前往仙子廟途中，在乙○○所駕 駛自小客車車內，丙○○即依吳宗恩之指示，利用先前對丁○○ 上銬、非法剝奪行動自由及傷害等強暴行為，致使丁○○不能 抗拒，丁○○雖質問為何拿取其財物，丙○○仍強行取走丁○○身 上之現金新臺幣（下同）1千5百元及所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）提款卡。
二、迨抵達仙子廟後，吳宗恩指示將丁○○帶往仙子廟旁之涼亭內 ，丙○○告知吳宗恩丁○○攜有郵局帳戶提款卡後，吳宗恩、丙 ○○即承前強盜犯意聯絡，並與戊○○共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺 取財之犯意聯絡，且吳宗恩、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、壬○ ○、己○○，均明知仙子廟為公共場所，隨時可能有人車往來 ，如在該處聚集三人以上實行強暴、脅迫行為，將會造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，吳宗恩、丙○○、戊○○仍共同基 於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡 ，辛○○、乙○○、壬○○、己○○則共同基於在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意聯絡，吳宗恩要求丁○○ 支付委託費20萬元，並由丙○○、戊○○徒手毆打丁○○，以逼問 丁○○郵局帳戶餘額及提款卡密碼，丁○○因吳宗恩等人數較多 ，而自己僅孤身一人，並處於雙手被上銬，難以反擊，手機 被取走，無法對外聯繫，且數度遭受毆打，及喪失行動自由 之情況，致使不能抗拒，乃將郵局帳戶餘額及提款卡密碼告 知吳宗恩。辛○○、乙○○、壬○○、己○○雖未下手實施強暴行為 ，惟以人數優勢助長聲勢，藉此給予吳宗恩、丙○○、戊○○精 神上或心理上之鼓舞而在場助勢。吳宗恩取得上開提款卡密 碼後，即指示辛○○持上開提款卡取款，辛○○明知丁○○係因處 於上開致使不能抗拒之情況，始非自願告知上開帳戶提款卡 密碼，仍與吳宗恩、丙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取 財之犯意聯絡，依指示駕駛乙○○之上開自小客車前往址設臺 南市○○區○○里000號安定郵局之自動櫃員提款機，於同日0時 30分許，以未經丁○○在自由意志下授權而輸入上開郵局帳戶 提款卡密碼之不正方法，自丁○○之上開郵局帳戶提領現金1萬 元得手。辛○○駕車離開後，吳宗恩知悉上開帳戶內餘額不足 支付20萬元委託費，為達使丁○○給付委託費餘款之目的，復 指示丙○○、戊○○、壬○○將丁○○帶到仙子廟附近堤防上後，脅 迫丁○○將衣服全部脫掉後，在該堤防上裸體奔跑、跳舞，使 其行無義務之事，丁○○因身體遭拘束，且畏懼再遭毆打，遂 依言照做，吳宗恩並指示丙○○、戊○○在旁持手機錄影。之後 丁○○穿回衣服，被帶回涼亭時，吳宗恩對其恫稱如未於3日 內給付剩餘委託費，會將上開裸體跳舞、奔跑影片外流等語 。乙○○、壬○○、己○○見狀，雖未下手實施強暴、脅迫行為， 然仍承前在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢 之犯意聯絡，以人數優勢助長聲勢，藉此給予吳宗恩、丙○○ 、戊○○精神上或心理上之鼓舞而在場助勢。未久辛○○即返回 仙子廟，並將自丁○○郵局帳戶提領之現金1萬元交予吳宗恩
。吳宗恩、乙○○復為避免教訓丁○○之事被揭露，乃由乙○○、 楊書樺書寫不實之和解書（內容包括「丁○○與辛○○因故互毆 ，雙方無條件和解」等語），並要求丁○○在該和解書上簽名 ，使其行無義務之事，丁○○因身體遭拘束，而不得不依其指 示在和解書上簽名，辛○○亦依指示在和解書上簽名。其後吳 宗恩復指示將丁○○帶回檳榔攤，回程途中乙○○將上開和解書 交予辛○○持往便利超商複印。
三、返回檳榔攤三樓後，乙○○、壬○○、己○○先後離開。吳宗恩、 丙○○、戊○○、辛○○復承前強盜之犯意聯絡，基於三人以上共 同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，吳宗恩要求丁○○籌錢支付剩餘 之19萬元委託費，否則不讓其離開，並要求其打電話籌款， 丙○○、戊○○、辛○○則在旁負責看守遭上銬之丁○○，後因丁○○ 打電話籌款不力，戊○○即徒手毆打丁○○，丙○○則徒手毆打、 持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙 燒、射擊丁○○之身體；丙○○復將上開丁○○之手機內照片、影 片傳送至自己之手機，並向丁○○恫稱：如不付錢將會把上開 其裸體奔跑、跳舞之影片及其手機內之照片、影片外流等語 。丙○○另單獨基於強盜之犯意，利用丁○○處於上開被上銬且 持續遭毆打、恐嚇之情況，致使不能抗拒，強行將丁○○之手 機還原成原廠設定後據為己用，不予歸還。迄至同日7時許 ，因丁○○之友人甲○○至檳榔攤三樓發現丁○○之情況，乃上前 向丙○○勸說，並以電話聯繫吳宗恩後，吳宗恩同意將丁○○釋 放，而由甲○○及丙○○帶同丁○○返回其住處。丁○○獲釋後報警 處理，並於同日9時8分許至臺南市立安南醫院急診，診治結 果受有頭部外傷併唇挫傷、左上臂及左肩擦挫傷、雙上肢及 雙手腕多處擦挫傷等傷害。嗣員警於111年11月30日持本院 法官核發之搜索票前往戊○○之住處執行搜索，當場扣得其持 用之蘋果廠牌手機1支，手機內亦發現有其拍攝丁○○裸體跳 舞之影片，因而查獲上情。
四、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告丙○○、辛○○、乙○○、壬○○、己○○及其等辯護人於本院準 備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷一第331 頁、第439頁、本院卷三第304頁、本院卷四第109、110頁） ，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告丙○○矢口否認有何強盜、不正利用自動付款設備詐 欺取財犯行，辯稱：伊承認有打告訴人及要求告訴人裸體跳 舞，也承認妨害秩序部分，但伊沒有拿告訴人之提款卡及現 金，伊在車上從告訴人之褲子口袋摸到提款卡，之後就放回 去了，提款卡密碼是吳宗恩跟辛○○問的，伊沒有參與，也不 知道他們在問密碼，不知道辛○○去領錢云云。被告辛○○矢口 否認有何強盜、妨害秩序犯行，辯稱：伊有拿告訴人之郵局 提款卡提領1萬元，承認犯刑法第339條之2第1項之不正利用 自動付款設備詐欺取財罪，但伊沒有打告訴人云云。被告乙 ○○固坦承有非法剝奪他人行動自由、傷害犯行，惟矢口否認 妨害秩序部分之犯行，辯稱：本案案發時間為深夜，且案發 地點離民宅有220公尺，不會產生危害於公眾安寧及社會安 全，應不成立刑法第150條第1項罪名云云。被告壬○○、己○○ 均矢口否認非法剝奪他人行動自由、傷害、妨害秩序等犯行 ，被告壬○○辯稱：伊認識告訴人，前往仙子廟是因擔心告訴 人會發生狀況，伊在仙子廟也有勸阻他人毆打告訴人之行為 ，與其餘被告並無犯意聯絡云云；被告己○○則辯稱：伊當天 是去找檳榔攤老闆聊天，告訴人被打時伊不在場，伊有開車 載他們到仙子廟，但他們做的事與伊無關，伊沒有叫告訴人 脫衣跳舞，也不知情，後來回到檳榔攤約10至15分鐘後，伊 就離開了云云。
二、認定被告犯罪所憑證據及理由
㈠被告吳宗恩、丙○○、戊○○、辛○○、乙○○、壬○○、己○○均為朋 友關係；因告訴人丁○○懷疑其配偶與「阿傑」有外遇關係， 遂由友人即被告乙○○出面協調，被告吳宗恩獲悉此事後，因 欲藉由向「阿傑」索討和解金以賺取委託費，乃與被告乙○○ 一起出面處理；被告乙○○聯繫告訴人於111年10月10日23時 許前往檳榔攤三樓與「阿傑」談判，被告吳宗恩、丙○○、辛 ○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○與其當時配偶楊書樺均到場， 之後談判未果，「阿傑」即離開上開檳榔攤等事實，業據證 人即告訴人丁○○、證人楊書樺於偵查中證述、被告吳宗恩於 偵查中及被告丙○○、戊○○、辛○○、乙○○、壬○○、己○○於本院 準備程序中供述明確（見偵一卷第151至152頁、偵二卷第31 至35頁、第201至206頁、追偵一卷第37至40頁、本院卷一第
309至335頁、第431至447頁、本院卷二第137至146頁、本院 卷三第293至310頁），此部分事實堪以認定。 ㈡告訴人丁○○自「阿傑」離開檳榔攤後，至甲○○將其帶離檳榔 攤時止遭受侵害之事實，業據證人即告訴人丁○○於偵查中及 本院審理時證稱：當天「阿傑」未到場前，伊和乙○○談時， 吳宗恩說要看對方要拿多少錢處理，沒有說要拿20萬和解金 ，當時他們只說要「阿傑」拿錢出來，但沒有說要拿多少錢 ；伊和乙○○是朋友，他幫伊處理老婆外遇對象的事情，伊沒 有與他約定報酬；後來「阿傑」說他沒有跟伊的老婆有外遇 ，這件事情沒有談到結果，他就離開了，吳宗恩原本以為可 以從「阿傑」身上拿到和解金，但因伊與老婆有簽一張分居 協議書，上面記載雙方同意互不干涉對方交友情形，所以沒 有向「阿傑」討到錢，吳宗恩很不爽伊沒有事先告知，覺得 沒面子，「阿傑」離開之後，就指使丙○○拿手銬銬住伊的手 及動手打伊，戊○○也有動手；伊被上手銬時，丙○○、吳宗恩 、戊○○、壬○○在場，當時有人在場錄影，伊不知道是誰，他 們說要給「阿傑」交代，伊沒有同意他們錄影；在檳榔攤三 樓還沒離開時，伊的手機就被丙○○拿走，他們怕伊打電話， 丙○○拿走伊的手機時，被告辛○○、壬○○在場；戊○○與丙○○將 伊從檳榔攤三樓帶到一樓後門並押上車，伊在一樓的後門等 車時，吳宗恩有打伊一巴掌，伊當時不知要被帶去哪裡，伊 的手被銬住，車子到了之後，丙○○就叫伊上車，伊當下不敢 反抗，坐在後座，右邊坐丙○○、左邊坐戊○○，開車的人是乙 ○○，副駕駛座是坐乙○○的老婆；伊在車上沒有被打，丙○○摸 伊的褲子口袋，把口袋內的東西都拿出來，他拿走1千5百元 及郵局提款卡，伊問丙○○為何要拿伊身上的財物，都沒有人 回應，車上一路上都很安靜；到仙子廟涼亭時，伊的手仍然 被手銬銬住，丙○○把伊的提款卡交給吳宗恩，並問伊提款卡 餘額及密碼，吳宗恩問伊要如何處理這件事，吳宗恩認為伊 要給他一個交代，要賠償他，吳宗恩跟伊要求20萬元，丙○○ 、戊○○毆打伊，當時人那麼多，伊也不敢不告訴他，辛○○後 來有去買飲料，他回來之後還拿了1萬元回來，伊看到他把1 萬元交給吳宗恩；丙○○、戊○○、壬○○把伊帶到堤防，丙○○叫 伊在堤防上脫衣服，裸體跳舞、奔跑、唱歌，並拿手機錄影 ，後來伊把衣服穿起來回到涼亭，吳宗恩叫伊三天內要湊20 萬元給他，不然要把影片外流；他們怕伊之後去報警，有寫 一份和解書，和解書內容是伊打辛○○，在回檳榔攤路上有經 過7-11便利商店，辛○○下車進去影印和解書；伊被帶回去檳 榔攤，吳宗恩要求伊給付剩下的19萬元，他說要拿到錢之後 才要讓伊走；回到檳榔攤後，伊除了上手銬，還有上腳銬；
當時全部的人都有回到檳榔攤，但後來留下來的人只有吳宗 恩、戊○○、丙○○、辛○○這四人，吳宗恩這期間有進進出出， 伊一直都待在三樓；吳宗恩當時就叫伊趕快湊錢，他們覺得 伊在拖時間，就叫丙○○打伊，丙○○與戊○○一開始是對伊徒手 毆打，後續丙○○拿瓦斯槍射伊，並將剪刀用打火機燒熱後並 燙伊的手臂，當時伊雙手還是被上銬，辛○○當時在旁邊看， 丙○○把伊的手機拿出來，叫伊交出手機帳號、密碼，之後一 直翻閱伊手機內的照片、影片等資料，並將手機內的照片、 影片傳送到他自己的手機，然後就將伊的手機內容清除、還 原，並告訴伊如果沒有拿錢出來，伊手機內的照片及影片會 外流；後來甲○○剛好買早餐過去，看到伊，他是伊的朋友， 原本就認識吳宗恩等人，就叫丙○○把伊的手銬、腳銬都解開 ，甲○○當時打電話給吳宗恩說他與伊的家人都有認識，要先 把伊帶回去，有什麼事情以後再講；後來丙○○沒有把手機還 給伊，但提款卡有還給伊等語（見偵一卷第151至157頁、本 院卷三第10至67頁）。
㈢另有以下證人證述及被告供述可佐：
⒈證人即共同被告戊○○於本院審理時證稱：伊於111年10月10日 有到檳榔攤，吳宗恩找伊去的，伊有上去三樓，當時丁○○被 上銬，好像是丁○○跟他前妻有一些糾紛，他們有叫那個人出 來講，要把外遇的部分講清楚，但丁○○有跟前妻簽不會干預 對方私生活的協議，就沒有外遇的問題，如果丁○○前妻跟那 個男生有怎樣的話，可以跟那個男生討到一筆不小的金額， 結果沒討到；【經當庭播放告訴人提出之錄影檔案畫面（檔 案名稱「丁○○」）】這是在檳榔攤三樓，影片中黑衣白底之 人是伊，黑衣彩色圖案之人是丙○○，當時吳宗恩有在場，拿 手機錄影應該是辛○○；後來吳宗恩說要把丁○○帶去仙子廟， 就是要凌虐他，吳宗恩當時好像有說仙子廟沒有監視器，所 以要把丁○○帶過去，在車上的時候，伊與丙○○坐在丁○○左右 兩邊，是為了防止丁○○逃跑，丙○○在車上有拿丁○○身上的現 金1千5百元及提款卡，丁○○有說不要拿，但丙○○沒有理他就 拿走了，丁○○被帶到涼亭，吳宗恩有講說要丁○○拿20萬元出 來，要他去湊錢，不然不會放他走，其他被告都在場，吳宗 恩叫伊和丙○○打丁○○，吳宗恩跟丙○○並逼問丁○○提款卡密碼 ，丁○○有說出密碼，吳宗恩叫辛○○開車去提領丁○○帳戶內1 萬元，之後交給吳宗恩；辛○○去領錢時，吳宗恩叫丁○○把衣 服全部脫掉，在河堤上裸奔、跳舞，吳宗恩叫伊拿手機錄影 ，要拿影片威脅丁○○拿出20萬元，之後吳宗恩說要寫和解書 ，內容是寫丁○○跟辛○○他們當時有打架，實際上丁○○與辛○○ 沒有互毆，在仙子廟時有拿給丁○○簽名；吳宗恩指示把丁○○
帶回去檳榔攤，要等他拿剩餘的錢出來才要放他走，丙○○、 辛○○、吳宗恩、壬○○跟伊有回去三樓，但壬○○沒隔多久就走 了，吳宗恩有叫伊打丁○○，丙○○也有打，吳宗恩要求丁○○打 電話湊錢，並說沒湊到就不讓他走，丁○○有打電話，但沒有 湊到，丙○○用火烤的剪刀燙丁○○、用瓦斯槍去射擊丁○○，丙 ○○將丁○○手機內的照片、影片傳送到他的手機，然後又把丁 ○○的手機還原成原廠設定以後拿走，並跟丁○○說如果不付錢 ，會把裸體奔跑、跳舞的影片跟手機內的影片、照片外流； 丁○○當時沒有主動說要給吳宗恩20萬元，他是在被伊等毆打 的狀況下才答應給20萬元，一開沒有說要給；丙○○打完告訴 人之後，伊有離開檳榔攤，之後有再回去，甲○○過來時，伊 有在場，丁○○就被甲○○帶走等語（見本院卷三第108至141頁 ）。
⒉證人即共同被告辛○○於偵查中及本院審理時證稱：111年10月 10日晚上，伊有去檳榔攤，是吳宗恩叫伊過去，當時有伊、 乙○○、乙○○的老婆、壬○○、丙○○、己○○、吳宗恩、戊○○以及 丁○○在場，己○○大部分待在一樓，沒有上來三樓，偶爾才會 上來一下；當天是要處理丁○○的老婆外遇的事情，丁○○請乙 ○○幫忙與對方談，對方也有來，但都待在一樓，後來談到丁 ○○與他老婆有簽一份分居協議書，對方就傳分居協議書的內 容給乙○○、吳宗恩他們看，並質疑既然已簽了分居協議書， 為何還找他來談這件事情，吳宗恩聽聞後很不爽，叫丙○○用 手銬把丁○○銬起來，戊○○在旁邊有動手打丁○○，己○○沒有打 丁○○，吳宗恩說要把丁○○帶往仙子廟，因為仙子廟在河堤旁 ，那附近沒有監視器，以伊對吳宗恩的瞭解，如果將人上銬 並說要帶去仙子廟，就是要教訓這個人的意思；乙○○開一輛 車，他老婆坐副駕駛座，後座載丙○○、丁○○、戊○○，另一輛 車是己○○開車，吳宗恩坐副駕駛座，後座有伊跟壬○○；到仙 子廟之後，大家都下車，丁○○被帶到涼亭，吳宗恩跟丁○○說 要他籌20萬元，這20萬元是補償委託吳宗恩處理這件事情， 又害他被洗臉，他覺得面子掛不住，丙○○及戊○○徒手毆打丁 ○○，丙○○問丁○○提款卡密碼，丁○○說出密碼後，吳宗恩叫伊 拿丁○○的提款卡去提領1萬元出來，丁○○當時沒有說不同意 ，但是通常這種情況下他也不敢不同意，因為當時他手被銬 住、被毆打；伊按照丁○○說的密碼去安定郵局的自動櫃員機 提領1萬元出來，之後回到仙子廟，將1萬元交給吳宗恩，提 款卡還給丁○○；後來乙○○說要寫和解書，和解書上的當事人 是寫伊跟丁○○，因為當時他們說伊沒有案件，要把伊列成當 事人，和解書內容是寫伊們雙方互毆，以金額0元達成和解 ，雙方都有簽名，和解書在仙子廟就已經完成的，伊當時去
領錢時，丙○○打電話給伊順便去買紙與筆，伊就跑去中油加 油站買紙，伊回去後把紙、筆就拿給乙○○，乙○○就拿給他老 婆，他老婆就在旁邊寫和解書的內容，寫好後叫伊與丁○○在 上面簽名，乙○○的老婆在現場原本寫了二份內容一樣的和解 書，叫伊與丁○○一人拿一份，後來發現丁○○那份內容有寫錯 ，可能是懶得再重寫，所以後續回程時乙○○叫伊拿伊這一份 和解書去影印，印好之後再把影本交給丁○○；回到檳榔攤後 ，到三樓的只有伊、壬○○、戊○○、丙○○、吳宗恩、丁○○，吳 宗恩就叫丁○○拿自己的手機打電話籌錢，後來沒有籌到；丙 ○○叫丁○○拿手機打開自拍鏡頭，並跟鏡頭內的自己猜拳，若 分不出勝負就揍他，丙○○徒手揍他，之後丙○○把手放在後背 ，叫丁○○猜哪隻手有數字，猜錯就揍他，當時戊○○也有動手 ，丙○○後續還有用火燒烤剪刀，拿剪刀去燙丁○○，並拿瓦斯 槍射丁○○的背；丙○○強行向丁○○表示要購買他的手機，丁○○ 當時本來向丙○○表示錢從19萬元裡面扣，但丙○○說買手機的 錢要另外跟丁○○算，丙○○有叫丁○○把他的手機還原成原廠設 定，之後把手機拿走；丁○○從檳榔攤帶去仙子廟，再從仙子 廟帶回檳榔攤，直到被甲○○帶走，他的手都是一直被銬住； 從仙子廟回到檳榔攤三樓，伊與丙○○一直待在那裡；壬○○有 回去，早上再回來，吳宗恩、戊○○都有離開再過來；甲○○來 了之後，壬○○才過來；【經當庭播放告訴人提出之錄影檔案 畫面（檔案名稱「丁○○」）】影片右下角丟東西、講話、戴 眼鏡之人，是乙○○，穿黑底彩色圖案衣服之人是丙○○，穿黑 底白色圖案衣服之人是戊○○，拍攝者是伊，當時告訴人被銬 著，拍攝地點是檳榔攤三樓，當時因吳宗恩說要給「阿傑」 一個交代，所以叫伊拍攝影片，事後告訴人報警，伊有提供 這個影片給告訴人爸爸，影片後續就是帶告訴人去仙子廟， 當時吳宗恩、壬○○、乙○○、丙○○、戊○○與伊均在場，不記得 當下己○○是否有在場等語（見偵一卷第179至186頁、本院卷 二第356至379頁）。
⒊證人即共同被告己○○於偵查中及本院審理時證稱：111年10月 10日晚上，伊去檳榔攤一樓找老闆陳泓名聊天，伊聽見三樓 有大小聲的聲響，於是上去檳榔攤三樓，當時有伊、吳宗恩 、戊○○、壬○○、辛○○、乙○○、楊書樺、丁○○在三樓，伊看到 乙○○在幫丁○○處理事情，丁○○沒有對乙○○說實話，害乙○○在 對方面前漏氣，跟丁○○有糾紛的事主也有到場，伊又下去一 樓坐，之後伊又上樓，伊看到乙○○在處理丁○○，後來伊看到 吳宗恩叫丙○○把丁○○的手銬住，也看到丙○○毆打丁○○，伊沒 打丁○○；一開始上去他們在處理「阿傑」的事情，後來再上 去就變成在處理丁○○，主要處理丁○○的是丙○○、吳宗恩、戊
○○；吳宗恩委託伊開車載他去仙子廟，伊也不知道路，是吳 宗恩報路，當時伊開車牌號碼000-0000號自用小客車載著壬 ○○、辛○○、吳宗恩到仙子廟；在離開檳榔攤去仙子廟之前， 伊確實看到丁○○被上銬了，伊到仙子廟時，前面那輛車就已 經到了，伊看到丁○○被手銬在涼亭，坐在那邊，所有人都有 下車，下車之後慢慢走過去涼亭，都在涼亭附近，沒有圍到 那邊；丙○○跟吳宗恩問丁○○提款卡密碼，在涼亭時，吳宗恩 與丙○○有叫丁○○要給20萬，丙○○有打丁○○、拿他提款卡、逼 問提款卡密碼，伊有聽到現場的人說拿丁○○的提款卡去領錢 ，大概1萬元，辛○○去領錢後交給吳宗恩，吳宗恩有強逼丁○ ○裸體跑步、跳舞，戊○○拿自己的手機錄影，伊有看到告訴 人在現場裸奔跳舞；回到檳榔攤之後，伊有上到三樓去坐一 下，大約10至15分鐘後伊就離開了，他們把丁○○帶上去三樓 ，當時手銬也是銬住丁○○的手，丙○○跟吳宗恩就叫丁○○打電 話籌錢；【當庭播放丁○○提出之錄影檔案畫面（檔案名稱「 丁○○」】， 影片右下角丟東西，在講話，有戴眼鏡之人為 乙○○，影片中穿黑底白色圖案衣服、牛仔短褲之人為戊○○， 影片左上角穿黑底彩色圖案衣服之人為丙○○；【當庭播放檳 榔攤監視器錄影檔畫面（檔案名稱「檳榔攤」）】，播放時 間為23：08：05至23：08：58）畫面中出現壓著告訴人脖子 ，拉著告訴人之人為丙○○，畫面中打告訴人巴掌之人為吳宗 恩等語（見偵二卷第65至69頁、本院卷二第333至355頁）。 ⒋證人即共同被告壬○○於偵查中證稱：當時伊聽到樓梯口有很 多人的腳步聲，好像要下樓梯，伊就跟著去看，他們走後門 ，伊走前門出去，繞到後門去看，看到丙○○一直用手抓著丁 ○○肩膀，不讓丁○○亂動，後來丁○○、戊○○、丙○○都上一輛黑 色的轎車的後座，開車的人伊不認識等語（見偵二卷第163 頁）。其於本院準備程序中供稱：案發當天他們要帶丁○○走 的時候，伊有看到丁○○戴手銬，也知道他們毆打丁○○，因為 有被打的聲音，伊看到丁○○的臉是害怕的表情，伊知道他是 被帶走；他們帶丁○○去仙子廟伊也有去，他們說要教訓丁○○ ，伊坐己○○的車去仙子廟，後來回檳榔攤，去檳榔攤樓上三 樓一下就離開了，因為隔天要上班等語（見偵二卷第163、1 64頁、本院卷一第434、435頁）。
⒌證人即共同被告乙○○於偵查中證稱：伊去檳榔攤那邊聊天， 到三樓看到吳宗恩，他們平常都會在那邊，吳宗恩跟伊講他 要幫丁○○處理他老婆外遇的事情，叫伊把丁○○叫過來，因為 他身上沒錢了，希望幫丁○○處理這件事情，可以賺一些錢， 所以伊就幫吳宗恩聯絡丁○○到場；丁○○到場之後自己聯絡「 阿傑」，伊與丁○○交情還不錯，認識1、2年了，丁○○與吳宗
恩見過面，但沒有很認識；伊之前做筆錄提到丁○○有跟伊簽 一份文件資料，說要給伊3萬元的佣金，實際上沒有這件事 情，是吳宗恩叫伊這樣講的，吳宗恩說若沒有這樣講的話要 叫其他人都指證是伊做的；伊從一樓走進三樓時，丁○○已被 上手銬了，伊看到吳宗恩問丁○○說為何騙他，丁○○沒有回答 ，然後丙○○就毆打丁○○了，吳宗恩決定要去仙子廟，那時候 吳宗恩說不要在檳榔攤，要把丁○○帶去仙子廟，然後叫伊去 開車，到仙子廟後，只有楊書樺在車上，全部的人都有下車 ；後來辛○○有向伊借車，他說要去買飲料，叫伊將車子借他 一下；伊有叫丁○○簽和解書，和解書內容也是伊寫的，內容 寫「丁○○與辛○○互毆，雙方無條件和解……」，有叫丁○○與辛 ○○在上面簽名；從仙子廟要離開時伊看到丁○○的手掌的背面 有一點紅腫、挫傷等語（見偵二卷第202至206頁）。其於本 院準備程序中供稱：當天吳宗恩叫伊聯絡丁○○過來檳榔攤， 伊於是聯絡丁○○過來，後來事情澄清完畢才知道是丁○○不對 ，對方要求給一個交代，不然要帶丁○○走，伊想說簡單修理 一下，不然對方有找人來檳榔攤樓下了等語（見本院卷一第 313頁）。
⒍證人甲○○於偵查中證稱：伊認識吳宗恩、丙○○、己○○、壬○○ 、乙○○、辛○○，伊與丁○○是朋友，伊原本就會去檳榔攤三樓 與朋友喝酒、聊天，111年10月11日7時許，伊去那邊就看到 丁○○被上手銬在那邊，伊叫他們把人放掉，當時現場包含伊 、丁○○、丙○○、壬○○、辛○○共5人，伊走進去就看到丁○○被 銬住，於是問「為何把他銬在這裡」，然後丙○○就過去把丁 ○○解銬，之後伊就開自己的車載丁○○回家等語（見偵二卷第 240至241頁）。
⒎被告丙○○於本院準備程序中供稱：一開始在檳榔攤三樓時， 吳宗恩說要把丁○○手機先收起來，銬手銬是要帶去仙子廟才 銬；【當庭播放丁○○提出之錄影檔案畫面（檔案名稱「丁○○ 」】這是「阿傑」離開之後，還沒去仙子廟前的畫面；身穿 黑色底彩色圖案上衣之人是伊，身穿黑色底白色圖案上衣之 人是戊○○，拿著菸、有戴眼鏡，影片右下角之人為乙○○，影 片中未露臉說話之人為吳宗恩，因為故意不拍到吳宗恩，影 片後面就是把告訴人帶去仙子廟；吳宗恩叫伊搜丁○○的口袋 有什麼東西，伊有摸到提款卡；吳宗恩叫丁○○褲子衣服脫掉 ，在河堤上奔跑，伊與戊○○在旁邊拿手機錄影；回到檳榔攤 的時候，伊知道有寫和解書，因為有拿出來看，但和解書內 容不是真實的，丁○○與辛○○沒有互毆，吳宗恩說怕丁○○去提 告，如果有提告，就由辛○○拿這份和解書擔下這件事情，戊 ○○有徒手毆打丁○○，伊也有徒手毆打，有持火烤後之剪刀燙
燒、以瓦斯槍射擊丁○○之身體；回到檳榔攤後，伊一直都在 檳榔攤，吳宗恩沒有要讓告訴人離開的意思，因為賠償吳宗 恩的事情還未解決，當時留下來的人有伊、吳宗恩、戊○○、 辛○○；乙○○先離開，己○○回到檳榔攤後沒有上樓，就直接走 了，當時回到檳榔攤已經快要早上，伊、辛○○、壬○○、戊○○ 都是吳宗恩的小弟，要聽吳宗恩的話，伊留在現場是因為吳 宗恩叫伊要顧著告訴人不讓他離開，其他人也是聽從吳宗恩 的話留下來顧告訴人等語（見本院卷三第297至302頁）。 ⒏被告吳宗恩於偵查中供稱：丁○○懷疑他的前妻有跟別的男生 來往，丁○○請乙○○出面協調，乙○○才請伊陪同前往，所以伊 去檳榔攤，協調丁○○與前妻的感情糾紛；之後伊發現他們有 寫協議書，上面有寫不能互相干涉對方私生活，伊看到這份 協議書後，跟丁○○說有簽訂這張，就不應該找伊處理；伊有 叫乙○○書寫內容為「丁○○與辛○○因故互毆，雙方無條件和解 」之和解書後，由辛○○簽名後，復命丁○○在和解書上簽名， 因為丙○○有打丁○○，而辛○○案件較少，所以才由辛○○簽和解 書，和解書現在何處伊不清楚等語（見追偵一卷第38頁、第 40頁）。
㈣復有以下非供述證據附卷可參，足以佐證上開陳述： ⒈經本院當庭勘驗被告辛○○所拍攝案發當日告訴人在檳榔攤三 樓遭毆打之錄影光碟，勘驗結果如附表所示，此有本院勘驗 筆錄1份、影像截圖3張、光碟1片在卷可查（見本院卷一第3 71頁、本院卷三第67至70頁、本院卷四第105至107頁），足 以佐證告訴人在檳榔攤三樓時雙手上銬，並遭受被告丙○○、 戊○○毆打，被告乙○○在旁觀看、責罵、以打火機丟向告訴人 等事實。
⒉告訴人於111年10月11日9時8分至臺南市立安南醫院急診，診 斷結果受有頭部外傷併唇挫傷、左上臂及左肩擦挫傷、雙上 肢及雙手腕多處擦挫傷等傷害，此有臺南市立安南醫院診斷 證明書、病歷資料各1份、驗傷照片8張附卷可參（見警卷第 245至第258頁），此與告訴人所述被雙手上銬及毆打等被害 過程之事實相符合。
⒊告訴人所有之郵局帳戶於111年10月11日0時30分有卡片提領1 萬元記錄1筆，此有上開帳戶之開戶資料暨客戶歷史交易清 單1份在卷可稽（見偵二卷第253至255頁）；復有安定郵局 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片6張附卷可參（見警卷第2 91至295頁）。足以佐證告訴人之郵局帳戶於111年10月11日 0時30分經以提款卡提領1萬元之事實。
⒋被告戊○○之本院111年聲搜字1299號搜索票及附件、臺南市政 府警察局第三分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據各1份（見警卷第189至197頁），及被告戊○○之手機1支扣 案可佐。且上開手機存有被告戊○○案發當日拍攝告訴人裸體 跳舞之錄影檔，此亦有告訴人裸體跳舞之錄影畫面截圖3張 附卷可查（見警卷第297至299頁、偵二卷第99頁）。足以佐 證告訴人在仙子廟裸體跳舞，且經被告戊○○以手機拍攝錄影 之事實。
⒌檳榔攤及附近監視錄影畫面翻拍照片15張（見警卷第275至28 9頁）及截圖2張（見本院卷三第398頁），足以佐證告訴人 在檳榔攤一樓後門候車時，被告丙○○壓著告訴人之脖子，被 告吳宗恩打告訴人一巴掌之事實。
⒍被告乙○○提出其與告訴人於案發後之通訊軟體對話紀錄，包 括「（告訴人）從頭到尾沒有人說你拿錢……我都是說丙○○」 、「（乙○○）我當天就跟你講了，你的事情，我要給別人交 代才要修理你給人家看」、「（告訴人）我一個人對付那麼 多人我能怎樣」、「（告訴人）我是坐在車上他就嘎走我的 卡」、「（告訴人）最過分就是葉，我被叫去脫衣服你不可 能不知道，之後你要走就丟我一個在那，他們怎麼對我的」 、「（乙○○）我是不是跟妳說我要去台中」、「（告訴人） 我也沒有拜託宗恩」等內容共51張(見警卷第329至389頁)。 ⒎臺南市政府警察局第三分局113年5月6日南市警三偵字第1130