臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金簡上字第1號
上 訴 人 王立岑
被 上訴人 馬建程
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月31日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第34號第一審判決不服
，提起上訴，本院於113年7月17日辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴 訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提 出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者 ，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及 於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決 參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告陳品蓉 、黃茹暄、李維棋、邱稚凱、翁旻輝、柯宏霖、陳典良（下 稱陳品蓉等7人）應依侵權行為法律關係，連帶給付被上訴 人新臺幣（下同）82,400元本息，經核並非基於個人關係所 為之抗辯，惟其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，上 訴效力不及於原審被告陳品蓉等7人，爰不併列為視同上訴 人，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年2月24日，經真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員在網路上要約加入LINE好友後，該 詐欺集團成員向被上訴人佯稱：博奕網站「金鑫娛樂城」（ http://sa.XIN5888.Net，下稱系爭網站）遊戲程式有漏洞 ，依其等專業團隊報牌下注即可獲利云云，致被上訴人陷於
錯誤，依指示於附表所示付款日期，以附表所示超商繳費代 碼繳納附表所示之金額，各該金融機構再將該等款項匯至附 表所示第三方支付平臺金恆通科技有限公司（下稱金恆通公 司）綁定之實體金融帳戶，再由該第三方支付平臺將款項匯 至上訴人所經營如附表所示芸菲有限公司（下稱芸菲公司） 、駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）綁定之實體金融帳戶 ，繼而層層轉匯予系爭網站及詐欺集團成員，致被上訴人受 有82,400元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求上 訴人賠償82,400元，及自起訴狀繕本送達原審最後一位被告 翌日起算之法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人係參與系爭網站賭博行為之賭客，其 透過上訴人所經營之芸菲公司、駿圓公司提供之線上代收付 服務，於系爭網站儲值遊戲點數，購買之遊戲點數亦已匯入 被上訴人遊戲帳戶，之後被上訴人就點數之使用即與上訴人 及所經營之芸菲公司、駿圓公司無涉。被上訴人係遭他人詐 騙可利用程式至系爭網站獲利，其未舉證上訴人有參與謀議 或實施詐欺行為，上訴人自不構成侵權行為等語資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 與原審被告陳品蓉等7人應連帶給付被上訴人82,400元，及 自110年3月20日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人就原審准許被上訴人請求部分不服，提起上訴 ，其聲明為：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則 為：上訴駁回（被上訴人經原審駁回部分【即請求超逾82,4 00元及法定遲延利息部分】，因被上訴人未上訴而告確定） 。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第98、222頁）：㈠、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於108年2月24日，在網路 上要約不特定人加入LINE好友後，向被上訴人佯稱：博奕網 站「金鑫娛樂城」遊戲程式有漏洞，依其等專業團隊報牌下 注即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示 時間至超商列印附表所示繳費代碼單據，繳納附表所示之金 額。
㈡、上訴人為駿圓公司、芸菲公司實際負責人，上訴人與第三方 支付公司即金恆通公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務 收付款服務。
㈢、被上訴人於附表所示付款時間，分別以附表所示超商代碼繳 納附表所示金額，各該金融機構再將該等款項匯至第三方支 付平臺金恆通公司綁定之實體金融帳戶，再由該第三方支付 平臺將款項匯至被告所經營如附表所示公司綁定之實體金融
帳戶。
㈣、被上訴人於112年9月13日與訴外人陳擎軒、傅瑞縈和解，由 陳擎軒、傅瑞縈給付被上訴人9,364元，陳擎軒、傅瑞縈目 前尚未給付被上訴人任何款項（見原審卷㈠第213頁）。五、本件爭點：
被上訴人得否依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償82 ,400元？
六、本院之判斷：
㈠、查，上訴人向真實姓名年籍不詳綽號「阿佑」之人租借芸菲 公司帳戶存摺、大小章等物，另請訴外人于昌正設立駿圓公 司，再以芸菲公司、駿圓公司名義與第三方支付公司金恆通 公司簽約，由經營博奕網站者以後臺網站連結至第三方支付 公司，迨賭客經由金恆通公司提供之虛擬帳號、超商繳費代 碼繳費後，由金恆通公司匯款至芸菲公司、駿圓公司指定之 帳戶，上訴人再依客戶需求轉帳或提領現金交付等情，業據 上訴人於另案警詢、偵查中陳述明確（見臺灣臺北地方檢察 署【下稱北檢】109年度偵字第4865號偵查卷第47、51頁、 北檢108年度他字第6885號偵查卷第384頁、北檢108年度偵 字第24284號偵查卷第26頁），核與證人即駿圓公司登記名 義人于昌正於另案警詢中、證人即芸菲公司登記名義人吳宜 晉於另案偵查中之證述相符（見北檢109年度偵字第4865號 偵查卷第90、92頁、北檢108年度偵字第24284號偵查卷第61 頁反面、81頁），且有芸菲公司、駿圓公司分別與金恆通公 司簽立之金恆通科技網路系統串接服務合約書為憑（見北檢 108年度他字第6885號偵查卷第34至35頁、北檢109年度他字 第2941號偵查卷第205至206頁），則依上訴人掌控芸菲公司 及駿圓公司帳戶、與第三方支付公司簽約委託代收款項之舉 ，堪信上訴人有意策劃由芸菲公司及駿圓公司負責收受被害 人匯入之款項，俾與利用社群媒體實施詐欺者及系爭網站經 營者區隔，以規避警方查緝。
㈡、觀諸芸菲公司、駿圓公司與金恆通公司簽立之網路代收系統 服務合約書，載明芸菲公司、駿圓公司因業務需要向金恆通 公司申請租用網路代收服務以從事電子商務收付款，該服務 由金恆通公司先代芸菲公司、駿圓公司向其消費者/客戶收 取委託代收款後，再將委託代收款撥付予芸菲公司、駿圓公 司，芸菲公司、駿圓公司則支付金恆通公司服務費用（參合 約書第1條，見北檢108年度他字第6885號偵查卷第34至35頁 反面、北檢109年度他字第2941號偵查卷第205至206頁）， 而被上訴人以附表所示超商代碼繳納之金額，繳費單對應之 公司均係金恆通公司，金恆通公司就附表編號1至6、7至11
所示款項分別串接之系統商則係芸菲公司、駿圓公司，金恆 通公司並無系統商之下游資料乙節，有全家便利商店股份有 限公司108年5月2日全管字第672號函、金恆通公司回覆郵件 可稽（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案卷第139至141 頁反面），足見芸菲公司、駿圓公司僅係以金恆通公司提供 之代收款服務銷售商品，由金恆通公司代芸菲公司、駿圓公 司向消費者收取款項，契約仍存在於芸菲公司、駿圓公司與 消費者間甚明。上訴人一再抗辯其為第三方支付公司云云， 難認有據。
㈢、又被上訴人及其他詐欺被害人以銀行虛擬帳號轉帳、超商代 碼繳費付款後，金恆通公司即串接至芸菲公司、駿圓公司帳 戶，已如前述，上訴人繼而請訴外人邱稚凱、李維棋、翁旻 輝領款或轉帳，或由邱稚凱、李維棋指示訴外人賴聖倫、陳 典良領款或轉帳，亦據上訴人於另案警詢、偵查中陳述明確 （見北檢109年度偵字第4865號偵查卷第46、49頁、北檢108 年度他字第6885號偵查卷第384頁反面至385頁反面），益徵 上訴人刻意以其得以掌控之不同帳戶，透過帳戶彼此間轉匯 、提領之方式製造金流斷點，其與利用社群媒體實施詐欺行 為者及系爭網站經營者間，核屬整體有計畫性之詐欺行為， 各自扮演收受詐欺款項、對包含被上訴人在內之被害人實施 詐術之角色，渠等並以上開角色各自分擔實行詐欺行為之一 部，並互相利用他人行為達其目的。上訴人於另案及本院審 理中復始終未能具體指明與其約定由芸菲公司、駿圓公司代 收付款項之系爭網站經營者，亦始終未能提出契約書或其他 證據資料佐證，自難遽認其所述與常情明顯相違之辯詞為真 。是綜合上開事證，上訴人與利用社群媒體實施詐欺者及系 爭網站經營者，互相利用彼此行為遂行詐欺之目的，堪以認 定。
㈣、復按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項規定甚明。又民法第184條第2項之保護客體，包含權利以 外之利益，且違反保護他人之法律以故意為要件時，基於法 體系適用之一致性，其侵權行為之成立亦須以故意為必要， 上訴人與利用社群媒體實施詐術者及系爭網站經營者，有計 畫性地詐騙被上訴人，業經本院認定如前，上訴人之行為自 違反保護他人之法律，侵害被上訴人意思決定自由之利益， 被上訴人並因此受有附表所示82,400元之財產上損害，損害 與違反保護他人法律之行為間亦具有相當因果關係。上訴人 與利用社群媒體實施詐欺者及系爭網站經營者共同參與詐欺 被上訴人之行為，主觀上復具有故意，故被上訴人依民法第
184條第2項規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據。
㈤、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同 一之效力，民法第213條第1項、第229條第2項規定 甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項 前段、第203條亦有規範。上訴人就其故意詐欺行為，應負 侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，上訴人 應回復被上訴人損害發生前之原狀，即返還82,400元。復因 本件起訴狀繕本於110年3月9日對最後一位被告為寄存送達 （見附民卷第97、105、107、113頁），依民事訴訟法第138 條第2項規定，該起訴狀繕本於110年3月19日對被告發生送 達效力，故被上訴人自得就上開金額請求上訴人給付自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即110年3 月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。七、結論：
上訴人與利用社群媒體實施詐欺者及系爭網站經營者故意共 同詐欺被上訴人，違反保護他人之法律，被上訴人並因此受 有財產上損害82,400元，損害與違反保護他人法律之行為間 亦具有相當因果關係，上訴人應負侵權行為損害賠償責任。 從而，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人給付 82,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日（即110年3月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判 決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 林承威
附表：
編號 付款日期 （民國） 超商代碼 第三方支付平台 匯入被告公司帳戶 金額 （新臺幣） 1 108年3月8日 AB2FC238BB0006 金恆通 芸菲公司 1,000元 2 108年3月12日 AB2FC23CBB0002 金恆通 芸菲公司 3,000元 3 108年3月23日 AB2FC23QBB0026 金恆通 芸菲公司 8,000元 4 108年3月26日 AB2FC23TBB0003 金恆通 芸菲公司 8,000元 5 108年3月29日 AB2FB23VEH0002 金恆通 芸菲公司 9,000元 6 108年3月31日 AB2FB23YEH0014 金恆通 芸菲公司 10,000元 7 108年4月2日 AB2FC242EH0012 金恆通 駿圓公司 10,000元 8 108年4月2日 AB2FC242EH0011 金恆通 駿圓公司 10,000元 9 108年4月15日 AB2FC24FEH0016 金恆通 駿圓公司 20,000元 10 108年4月15日 AB2FC24FEH0017 金恆通 駿圓公司 10,000元 11 108年4月18日 AB2FC24JEH0011 金恆通 駿圓公司 14,000元 小計（A） 103,000元 被上訴人與訴外人陳揅軒、傅瑞縈和解金額（B） 20,600元 合計（A－B） 82,400元（計算式：103,000元－20,600＝82,400）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網