臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度重訴字第728號
原 告 呂季超
被 告 曾慧玲
蔡政翰
蔡孟育
蔡明旺
曾淑華
上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬 不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動 產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。再按共同訴訟 之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地 之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前 開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或 應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人 住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第 4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄 法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗 字第1554號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：伊對被告曾慧玲有新臺幣（下同）1,355萬7 ,765元，及其中1,340萬元自民國111年2月8日起至清償日止 按年息5％計算之利息之消費借貸債權（下稱系爭債權），詎 被告曾慧玲為謀脫產，而於113年8月11日將對訴外人樹昌興 業有限公司之出資額900萬元轉讓予被告蔡政翰，又於112年 8月10日將持有訴外人台樹開發股份有限公司之股份120萬股 轉讓登記予被告蔡孟育，復於112年8月15日將如附表一所示 之不動產以配偶贈與為原因，移轉登記予被告蔡明旺，末於 112年12月6日將如附表二編號1、2所示之不動產，於112年1 2月7日將如附表二編號3至5所示之不動產設定共同擔保債權 金額3,800萬元之第2順位普通抵押權予被告曾淑華。被告等 間上開行為害及伊對被告曾慧玲之系爭債權，爰依民法第24 4條第1、2、4項規定，訴請撤銷被告間上開行為，並塗銷被
告曾慧玲與被告蔡明旺間就如附表一所示不動產之所有權移 轉登記、被告曾慧玲與被告曾淑華間就如附表二所示不動產 之抵押權設定登記等語。
三、經查：
㈠觀諸本院依職權查詢各被告之戶籍資料（見本院不公開卷） ，可知被告之住所地分別位在臺北市信義區、桃園市蘆竹區 、宜蘭縣頭城鎮，足見本件被告之住所地不在同一法院管轄 區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用。 ㈡又原告依第244條第1、2、4項規定，訴請撤銷被告間上開行 為，並塗銷被告曾慧玲與被告蔡明旺間就如附表一所示不動 產之所有權移轉登記、被告曾慧玲與被告曾淑華間就如附表 二所示不動產之抵押權設定登記，是依原告主張之原因事實 ，涉及如附表一、二所示不動產移轉、抵押權設定登記之撤 銷及塗銷，核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動 產涉訟之情形，而如附表一編號2至8及如附表二編號1、2所 示不動產位於桃園市，如附表二編號3至5所示不動產位於宜 蘭縣，依首揭民事訴訟法第20條但書規定，臺灣桃園、宜蘭 地方法院即為本件訴訟之共同審判籍法院。末衡酌如附表一 、二所示不動產中位於桃園市者數量較多，本院認本件由有 管轄權之臺灣桃園地方法院審理，應屬適當，爰將本件移送 有管轄權之臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 劉茵綺
附表一：
編號 不動產種類 建號/地號 權利範圍 1 建物 新北市○○區○○段0000○號 300000分之1013 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 2分之1 3 建物 桃園市○○區○○段0000○號 10000分之9 4 建物 桃園市○○區○○段0000○號 10000分之53 5 建物 桃園市○○區○○段0000○號 347分之1 6 建物 桃園市○○區○○段0000○號 10000分之13 7 土地 桃園市○○區○○段0000地號 20000分之11 8 土地 桃園市○○區○○段0000地號 20000分之11 附表二：
編號 不動產種類 建號/地號 權利範圍 1 建物 桃園市○○區○○段0000○號 1分之1 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 1000分之101 3 土地 宜蘭縣○○鎮○○○段00○0地號 1分之1 4 土地 宜蘭縣○○鎮○○○段00○0地號 1分之1 5 土地 宜蘭縣○○鎮○○○段00○0地號 1分之1
, 台灣公司情報網