臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度重訴字第223號
原 告 呂美雲（原名：呂淇芸）
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
李明潔律師
被 告 中國嘉德（香港）國際拍賣有限公司
法定代理人 胡妍妍
上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。次按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民 事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄 權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之 迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法 有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照） 。又國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事 得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該 合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管 轄之效力（最高法院91年度台抗字第268號裁定意旨參照） 。就前開裁定意旨之反面解釋，若當事人間明示具有排他亦 即專屬管轄性質，則得解為僅該合意所定之管轄法院取得管 轄權，乃屬當然。故訴訟當事人間，就非屬我國法律規定之 專屬管轄之涉外事件，基於程序選擇權及處分權主義之原則 ，非不得合意由外國法院專屬管轄，以排除我國法院之審判 管轄權。是當事人間就上開特定法律關係以外之涉外爭議， 如明示合意為排他管轄，而選定某外國法院為專屬、排他之 管轄法院者，該當事人所合意之外國管轄法院即具排他性， 受選定以外之法院縱有其他一般管轄或特別管轄之原因，亦 因當事人之排他合意而喪失其管轄權，僅受選定之法院得專
屬、排他的行使管轄權。再按原告之訴，其訴訟事件不屬受 訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249條第1項第2款定有明文。二、原告起訴主張其於民國000年00月間經被告中國嘉德（香港 ）國際拍賣有限公司之員工以電話推銷被告舉辦「中國嘉德 香港2020秋季拍賣會」，並以Line通訊軟體推薦如附表編號 11之朱德群畫作「大地回春」及丁雄泉畫作，並保證拍賣會 拍賣品均係真品，隨後寄送由被告製作，刊登如附表編號1 至10所示畫作之拍賣目錄，致原告對拍賣物真偽陷於錯誤， 於109年10月8日、9日於拍賣會中以電話競標方式購買如附 表所示共11幅畫作，總計應付港幣6,997,400元（含價金及 佣金），原告於同年月21日先向被告提取附表編號1至5號所 示畫作，並於該日前付清該部分價金港幣2,171,200元，然 原告於102年（應係112年之誤載）4月17日將附表編號1至4 號所示畫作送請訴外人社團法人中華民國畫廊協會鑑定，確 認該4件作品均為贗品，因贗品比例甚高，不免使原告合理 懷疑所購買之畫作均為贗品，原告已依民法第92條規定，於 112年10月25日以存證信函撤銷與被告間之畫作買賣意思表 示，經被告於同年月31日收受，再依民法第88條規定，以起 訴狀繕本送達對被告撤銷錯誤之買賣意思表示。被告係以詐 欺手法使原告與之締結買賣契約，已構成侵權行為，依民法 第179條、第184條第1項後段規定，請求被告給付已受領價 金。又被告出售畫作為贗品而存有瑕疵，且無法補正，被告 之給付不符合債務本旨，致原告以顯不相當高價購入，因而 受有損害，原告依民法第354條、第359條、第360條、第227 條第1項、第226條第1項、第256條規定，以存證信函解除買 賣契約，並依民法第259條第2款規定，請求返還價金。爰提 起本訴，請求：㈠確認兩造於109年10月8日及9日就如附表所 示共11件畫作藝術品成立之買賣契約關係不存在；㈡被告應 給付原告港幣2,171,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行等語。
三、被告就本件訴訟本院是否具有管轄權陳述意見如下：原告於 109年10月參加被告在香港舉辦之拍賣會，拍定11件拍品， 兩造成立買賣契約，根據兩造買賣契約所適用之「買家業務 規則」第39條約定：「本規則及其相關事宜、交易，因依照 本規則參加本公司拍賣活動而引起或與之有關的任何爭議， 均受香港法律規管並由香港法律解釋，本公司、賣家、買家 及競投人等相關各方均須服從香港法院之唯一管轄權。」， 是兩造已合意以香港法律為準據法並由香港法院管轄。本件
被告為香港公司、事實發生地、法律行為地皆在香港，應適 用香港澳門關係條例第38條前段而適用涉外民事法律適用法 之規定，再類推適用民事訴訟法之規定。兩造間買賣業務規 則既已合意約定香港法院為唯一管轄法院，本院自無管轄權 等語。
四、原告起訴主張其於109年10月參與被告舉辦之「中國嘉德香 港2020秋季拍賣會」，拍定11幅畫作，並付清其中5幅畫作 之價金港幣2,171,200元。惟被告所交付之畫作中贗品比例 甚高，原告主張撤銷錯誤之買賣意思表示，並以被告詐欺原 告依侵權行為、不當得利、解除買賣契約等，請求被告返還 價金等語。則原告依契約關係及侵權行為為本件請求權基礎 ，又依被告之「買家業務規則」前言約定：「下述條款可以 在拍賣期間以公告或口頭通知的方式作出更改。在拍賣會中 競投表示競投人同意受下述條款的約束。」有該規則在卷可 憑（見卷第171頁），原告不爭執於被告之「中國嘉德香港2 020秋季拍賣會」競投並拍定11件畫作，依上開規則，其已 同意受該規則之拘束。兩造間之上開規則第39條既約定依照 該規則參加被告公司拍賣活動而引起或與之有關之任何爭議 ，均受香港法律規管並以香港法院為唯一管轄法院，則本院 就本件訴訟自無管轄權。準此，本件訴訟應由香港法院為管 轄法院，本院並無國際管轄權，原告向無管轄權之本院對被 告提起本件訴訟，本院無從審判，且因有權管轄之法院為外 國法院，本院無從依民事訴訟法第28條規定為移送之裁定， 爰依法駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
五、據上論結，原告起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第 2款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 林思辰
, 台灣公司情報網