臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第200號
原 告 林昀萱
訴訟代理人 錢純青
被 告 錢良揆
上列原告因被告涉犯侵占罪事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2176號），本院於
民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬陸仟捌佰陸拾捌元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆佰陸拾萬為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本院民國113年7月31日言詞辯論期日通知已分別於113年7月 2日（五股地址）、113年7月3日（新店地址）寄存送達被告 當事人欄所示之居址，分別於113年7月12日、000年0月00日 生送達之效力等情，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院 卷第61頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為同母異父之兄妹，原告父母過世後，原告 未成年，遂由被告於民國106年5月31日起擔任原告之監護人 ，因而為原告持有並代為保管其名下財產。詎被告知悉原告 所有台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000000000000 00號帳戶及台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000 00000000號帳戶內之存款，均係原告個人財產，竟意圖為自 己不法之所有並基於侵占之犯意，於108年11月15日起至110 年8月23日止，以提領現金或匯款方式，自上揭台新銀行及 富邦銀行2帳戶領取共新臺幣（下同）1410萬6868元，供己 花用而侵占入己。被告因前揭侵占行為，業經本院刑事庭11
2年度審易字第811號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯 侵占罪，判處有期徒刑2年、緩刑5年，並應履行如附表所示 之負擔。惟被告未履行113年1月給付原告2萬5000元之緩刑 條件，113年4月履行亦有遲延，113年7月僅給付1萬5000元 ，被告自112年7月至113年7月已依緩刑條件給付原告29萬。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告1410萬6868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲 明。
三、經查，原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項 規定，已視同自認。又原告主張被告侵占原告財物1410萬68 68元之事實，被告於刑事案件審理時已坦承侵占罪犯行，並 經系爭刑事判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，並應履行如附 表所示之負擔，復有上開判決書在卷可參，益徵原告主張屬 實。惟原告自陳被告已依緩刑條件給付原告29萬元等語（見 本院卷第59、68頁），上開金額應自原告本件請求賠償金額 中扣除，是原告僅得向被告請求賠償1381萬6868元（計算式 ：1410萬6868元－29萬元＝1381萬6868元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：被告應給付原 告1381萬6868元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日 （見審附民第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 陳美玟
附表：
被告應給付告訴人林昀萱1410萬6868元，付款方式如下：被告應自112年7月起，按月於每月20日以前各給付2萬5000元。如有一期未付，視為全部到期。