臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第674號
原 告 林月桃
訴訟代理人 蘇三榮律師
被 告 戴明喜即一品堂香舖
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬元，及如附表一所示之 利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給 付原告新臺幣（下同）180萬元，暨自支付命令送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明 「被告應給付原告284萬元，及如附表一所示之利息」，核 屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之姊夫，被告前於民國100年8月至000年0月間，以欲借款投資為由，陸續向原告借款共371萬2,000元，嗣因僅為部分清償，兩造遂於110年12月23日在被告址設新北市新店區華城路之居所內共同簽署協議書，約定「被告向原告借款284萬元，自111年1月起每月還款10萬元」（下稱系爭協議書，內容如附件所示）；然被告未依系爭協議書之約定清償借款，經原告催討仍避不見面。爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告284萬元，及如附表一所示之利息。二、被告則以：被告確曾自100年起陸續向原告借款，其中大部 分借款均會將訴外人謝榮宗提供之如附表二所示票據交給原 告作為憑證，並於交付附表二編號4至7之票據時取得該等票 據對應之借款；然因附表二編號7之支票遭退票，被告就該 次借款嗣又補給原告附表二編號1至3之本票，故該3張本票 並非新的借貸關係，被告亦未取得該等本票對應之款項，則 原告之請求數額內有66萬元應扣除。又原告本件請求給付之 款項內，尚包含被告另向原告借貸之200萬元，但原告自其 勞退金帳戶領出200萬元後，實僅交給被告150萬元，故應再 扣除50萬元借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第64至65頁，並依判決論述方式 略為文字修正）：
㈠、被告於100年8月至000年0月間曾先後向原告借款，經原告交 付與附表二編號4至7所示票據票面金額相符之款項予被告， 被告並交付附表所示之票據予原告做為借款證明。
㈡、除附表二編號4至7所示票據對應之款項外，原告另借款150萬 元予被告，並交付150萬元款項。
㈢、系爭協議書為原告、被告及訴外人林世鋒於110年12月23日在 被告新北市○○區○○路00巷0○0號居所共同簽署，除原告及林 世鋒之簽名外，其他內容均係由被告親筆書寫；被告書寫系 爭協議書之過程未遭原告或他人強暴、脅迫。
四、得心證之理由：
原告主張其對被告有284萬元借款債權乙節，為被告所否認 ，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議書之法律性 質為何？㈡原告貸予被告之款項中，被告是否尚積欠284萬元 未清償？茲分述如下：
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而民法上所稱之 和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約 束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解； 倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和 解。該認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立 ，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自 得依原來之法律關係為主張。且按和解之本質，究為創設， 抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約 定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原 有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確 之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事 人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相 反之認定而已（最高法院106年度台上字第2144號、110年度 台上字第2787號判決意旨參照）。
㈡、系爭協議書性質為認定性之和解契約：
被告於100年8月至000年0月間曾先後向原告借款乙情，為兩 造所不爭執，業經認定如上；審以被告自承：系爭協議書係 原告帶我舅子（林世鋒）來我家要我簽，如果我不簽就不離 開等語（本院卷第47頁），及系爭協議書記載如附件所示之 內容，可見系爭協議書之簽署目的，僅係為結算兩造間歷次 借貸關係所餘未清償借款數額，並約定自111年1月起之還款 方式，當屬債權額之確認及清償方式之變更，並不失其債之 同一性，兩造並未成立新的法律關係以取代原有之借貸關係 ，依上述說明，系爭協議書自非屬創設性之和解，而係具有 認定性和解之性質。又系爭協議書既非被告遭強暴、脅迫後 所簽署，被告亦未抗辯該協議書之效力有何瑕疵，則被告依 系爭協議書約定負有284萬元債務乙節，應堪認定。㈢、原告得依系爭協議書向被告請求積欠之284萬元借款本息：
⒈依系爭協議書記載，被告所對原告所負債務係自111年1月起 分28期還款，則此揭債務於本件言詞辯論終結時均已屆期， 原告依系爭協議書請求被告給付284萬元，即屬有據。 ⒉被告固抗辯附表二編號1至3所示本票之票面金額共66萬元不 應計入原告之請求範圍、原告以勞退金交付之借款短少50萬 元等語。惟查，被告積欠原告之借款數額既已經兩造於系爭 協議書中為和解認定，被告即應受之拘束，而不得為相異主 張，業如前述。又被告前開抗辯所據事由係「謝榮宗認為該 等支票有問題」（本院卷第47頁），並以原告書寫之借款紀 錄及謝榮宗告知有疑慮之票據4張為憑（本院卷第57、59頁 ）；然謝榮宗已於109年1月死亡，此有戶役政資料查詢結果 可參（限閱卷第1頁），則其此揭所述是否屬實，已非無疑 。且附表二編號1至3之本票票面金額合計66萬元，遠逾附表 二編號7支票所載金額，倘附表二編號7支票果遭退票，被告 僅需交付附表二編號1至3本票其中之一即已足，豈有無端交 付該等本票作為借款憑證，徒增遭原告虛增借款數額求償風 險之理？況被告所提上開證據均未記載諸如「附表二編號7 之支票遭退票」、「補給3張本票」或「應扣除66萬元」等 足以認定原告僅交付部分款項之文字；反係該借款紀錄上載 有「2000,000勞保」及「支票0000000／0000000勞保／3712,0 00」，適足徵原告確有交付相當於如附表二「票面金額」欄 所示金額及自勞退金交付200萬元款項予被告無訛。是以， 被告稱原告短付共116萬元等語，應不可採。 ⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項及第203條分別定有明文。本件被告所負債務，依 系爭協議書已載明清償方式為自111年1月起分28期清償，其 中180萬元部分於本院112年度司促字第9211號送達被告之日 即112年11月6日（司促更一字卷第23頁）前即已屆期，另10 4萬元部分於原告在本院113年8月14日言詞辯論期日擴張前 亦已到期，故原告請求被告給付如附表一所示之利息，洵屬 有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付28 4萬元，及如附表一所示之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 劉則顯
附件：系爭協議書
協議書 茲林月桃甲方戴明喜乙方為簡稱，乙方向甲方借款新台幣貳佰捌拾肆萬元，每月還新台幣壹拾萬元，計貳拾捌個月還清，還清後利息另計，為111年元月正式生效，以下空白 債權人林月桃 債務人戴明喜 見証人林世鋒 110.12.23 備註：系爭協議書為直式書寫，以上依判決論述方式修正為橫式
附表一：（民國／新臺幣）
借款總額 利息 計息本金 週年利率 期間 284萬元 180萬元 5％ 112年11月7日起至清償日止 （即自本院112年度司促字第9211號支付命令送達翌日起至清償日止） 104萬元 5％ 113年8月14日起至清償日止
附表二：（民國／新臺幣）
編號 項目 編號 發票日 發票人 票面金額 1 本票 215532 102年5月28日 高傳生 23萬元 2 本票 215528 102年5月2日 高傳生 21萬元 3 本票 215529 102年5月5日 高傳生 22萬元 4 本票 085558 102年7月24日 柯正和、戴明喜 15萬5,000元 5 支票 AB0000000 101年12月30日 高傳生 56萬5,000元 6 支票 SG0000000 103年7月25日 季一峰 15萬元 7 支票 AB0000000 102年2月31日 高傳生 18萬2,000元 備註 ⑴日期：民國；幣值；新臺幣 ⑵以上7張票據票面金額合計171萬2,000元