臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第626號
原 告 劉庭蓁
訴訟代理人 林凱律師
陳凱達律師
被 告 江庚豪
訴訟代理人 黃銀河律師
被 告 孫瑰寶 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0號0樓
之0
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告江庚豪應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江庚豪負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告江庚豪如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告孫瑰 寶應給付原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告江 庚豪應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有 一被告為給付時，其餘被告就已給付範圍內，免給付義務。 ㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9至10頁）；嗣於民 國113年3月4日以民事準備一狀變更聲明為：㈠孫瑰寶應給付 原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡江庚豪應給付原告110萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢前二項之給付，如有一被告為給付時，其餘被告就已 給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行（見 本院卷第203至204頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：原告經江庚豪之遊說下參與其股票投資，而於11 0年2月26日簽署投資協議書（下稱系爭協議書），約定由原 告出資220萬元，供江庚豪進行股票買賣之投資事宜，合作 期間為110年3月1日起至111年1月31日止，期滿即進行投資 結算，江庚豪並稱因需孫瑰寶協助掌管帳務等事宜，故由孫 瑰寶於系爭協議書之乙方欄簽名，原告復於當日即匯款100 萬元至孫瑰寶銀行帳戶，並現金交付20萬元予孫瑰寶，再於 110年2月27日將餘款100萬元匯入孫瑰寶銀行帳戶，總計交 付220萬元之投資款，嗣於111年1月31日系爭協議書約定合 作期間屆滿後，原告向被告請求返還資金及結算投資盈虧， 兩造遂於000年0月間相約至南港經貿園區咖啡廳討論投資款 項返還事宜，並達成協議被告應於112年11月30日前返還投 資款220萬元，且以分期方式每月償還原告5至15萬元，復於 系爭協議書下方加註「本合作協議書延續到112年11月30日 止」文字為證（下稱系爭第二次協議），然被告迄今尚欠11 0萬元未為清償等情。為此，就江庚豪部分依系爭第二次協 議，就孫瑰寶部分則依系爭第二次協議、民法第169條規定 ，訴請被告如數清償等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示 。
二、被告則以：
㈠江庚豪部分：系爭協議書之實質當事人應為原告與江庚豪， 江庚豪僅係借用孫瑰寶名義簽署，孫瑰寶非系爭協議書之當 事人，系爭協議書相關結算事宜均係由江庚豪與原告進行討 論，又原告提供之220萬元投資款已盡數虧損，依系爭協議 書第5條約定，江庚豪僅須賠償前開投資款之半數即110萬元 予原告，而兩造間於000年0月間達成之系爭第二次協議，係 將該110萬元還款期限展延至112年11月30日，江庚豪自111 年4月起至112年12月30日止給付總計110萬元予原告，業已 全數清償，原告自不得再為給付之請求等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡孫瑰寶部分：原告乃係為委託江庚豪進行股票投資而簽署系 爭協議書，原告雖有將部分投資款匯入孫瑰寶之銀行帳戶， 江庚豪亦有使用孫瑰寶銀行帳戶進行股票買賣操作，然實際 上均係由江庚豪進行投資操作，孫瑰寶對投資內容並不知情 亦未參與，系爭協議書之實質當事人為原告與江庚豪，係因 江庚豪借用孫瑰寶之銀行帳戶為股票操作，方請孫瑰寶於系 爭協議書之乙方欄簽名，嗣000年0月間原告與江庚豪達成系
爭第二次協議時，孫瑰寶雖有在場，但並不知悉討論細節， 是依原告及江庚豪指示才簽名等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經查，原告為參與江庚豪之股票投資，於110年2月26日簽署 江庚豪提供之系爭協議書，約定由原告出資220萬元交予江 庚豪進行股票投資，約定合作期間自110年3月1日起至111年 1月31日止，期滿後進行結算，原告並以匯款及現金方式將 上揭投資款如數交付，嗣系爭協議書所定之合作期間屆滿後 ，兩造於000年0月間至南港經貿園區咖啡廳，就系爭協議書 所載原告提供之前開投資款返還事宜進行討論，並於系爭協 議書下方新增「註：本合作協議書延續到112年11月30日止 」文字，兩造並於該段文字後方簽名並蓋指印，而迄至112 年12月29日止原告已取回110萬元之投資款等節，業據原告 提出系爭協議書、跨行匯款申請書、原告郵政存簿儲金簿封 面暨內頁明細、Line對話紀錄等件為證（見本院卷第45至51 、212頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷：
原告主張被告均為系爭協議書之實質當事人，且依系爭第二 次協議內容，被告應於112年11月30日前償還原告220萬元之 投資款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應 審究者為：㈠系爭協議書之實質當事人為何人﹖㈡原告請求被 告給付110萬元暨法定遲延利息，有無理由﹖茲分述如下： ㈠系爭協議書之實質當事人為何人﹖
⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。再債權債務之主體應以締結契約之當事人 為準，基於債權之相對性，債權為對於特定人之權利，債權 人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給 付。又解釋意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 106年度台上字第797號判決要旨參照）。 ⒉經查，系爭協議書已載明，原告係為出資供江庚豪進行股票 買賣投資，方簽立系爭協議書，且該協議之甲方為原告、乙 方則為江庚豪，此觀系爭協議書第1條：「劉庭蓁（以下簡 稱甲方）參與江崑崙（江庚豪）（下簡稱乙方）的投資，為 求合作順利愉快，故而簽下本協議書。」、第2條：「甲方 提供220萬元參與乙方購買股票之用途，乙方評估投資哪一 家上市上櫃公司的股票，何時買進何時賣出皆由乙方決定， 甲方絕對不予干涉。」（見本院卷第45頁）即明，稽之系爭
協議書內所約定之權利義務主體均為原告及江庚豪，堪認系 爭協議書已明確記載當事人乃原告與江庚豪，其上文字已足 表示當事人之真意，自無反於此明確之記載而為不同之解釋 。
⒊原告雖主張孫瑰寶於乙方欄上簽名，應認其有與江庚豪共同 負責之意，且原告所交付之部分投資款係匯至孫瑰寶帳戶， 江庚豪返還投資款予原告時，亦係以孫瑰寶之帳戶匯出，孫 瑰寶應依民法第169條表見代理規定負授權人責任等語，但 查，孫瑰寶雖於乙方欄上簽名，然遍觀系爭協議書全文，均 無約定孫瑰寶權利義務之內容，而孫瑰寶擔任江庚豪祕書一 職，係受江庚豪之託代為簽名於乙方欄，卷內復無證據顯示 孫瑰寶確為系爭協議書之實質當事人，自難僅憑孫瑰寶簽名 於乙方欄及以其帳戶供資金進出乙節，即逕認孫瑰寶亦為系 爭協議書之實質當事人。原告前揭所述，要無可採。 ⒋從而，系爭協議書之文字業明載當事人為原告與江庚豪，孫 瑰寶既非系爭協議書之實質當事人，自不受系爭協議書之約 定內容拘束，應屬無疑。
㈡原告請求被告給付110萬元暨法定遲延利息，有無理由﹖ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再當事人主張有利於己 之事實者，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，然 證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其 他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足 以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括 在內（最高法院109年度台上字第2511號判決要旨參照）。 ⒉查原告與江庚豪於000年0月間至南港經貿園區咖啡廳，就投 資款後續返還事宜討論後達成系爭第二次協議，協議內容為 江庚豪應於112年11月30日前返還投資款220萬元，並以分期 方式每月償還原告5至15萬元之事實，業據原告提出與江庚 豪間自111年4月5日起至112年11月30日止之Line對話紀錄等 件為證（見本院卷第17至42頁），其中江庚豪於111年4月10 日、同年5月5日Line對話紀錄，向原告表示「依照3月份碰 面討論方式」，是在5月初開始每月匯款10萬元上下，已從4 月份開始匯款等語，所謂「依照3月份碰面討論方式」乃指 前開000年0月間所為之協商，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第19至21、231頁），而上揭Line對話紀錄顯示，江庚豪於0 00年0月間與原告協商後，不僅主動向原告重申系爭第二次 協議之合意內容，亦有按月匯款5萬至10萬元不等至原告帳 戶。佐以原告與江庚豪間112年5月31日、同年6月1日之Line 對話紀錄，原告表示目前已還款項為75萬元，截至112年11
月30日前尚欠145萬元，詢問江庚豪如何在期限前清償，江 庚豪回覆也很頭痛呀等語（見本院卷第37頁）；原告復於11 2年10月3日表示尚有125萬元，還款期限至下個月底，江庚 豪則於同年月5日回覆想辦法等語（見本院卷第40頁）；原 告於同年11月30日表示已屆期惟尚有120萬元未歸還，並於 同年12月1日表示已超出系爭第二次協議之還款期限，詢問 江庚豪有何作法，江庚豪於同日回覆約個時間碰面聊聊等語 （見本院卷第42至43頁）；原告於112年12月7日表示系爭第 二次協議之期限已屆滿，尚有115萬元未歸還，請於3天內清 償，江庚豪則於同年月8日回覆因要籌錢還款而需在晚上工 作，希望調整碰面時間等語（見本院卷第211頁），可徵就 系爭第二次協議內容兩造雖未另立書面，僅於系爭協議書下 方新增「註：本合作協議書延續到112年11月30日止」文字 ，然參諸前開Line對話紀錄，原告與江庚豪已於111年3月就 系爭協議書第5條所定結算方式重為協議，而以系爭第二次 協議內容取代原約定結算方式。果如江庚豪所述，系爭第二 次協議約定返還金額應為110萬元，僅係將返還期限展延， 衡情江庚豪豈會於原告多次表示前揭尚欠金額時，全然未為 爭執或反對表示，而係持續表達清償協商意願，堪信原告主 張依系爭第二次協議所約定內容，江庚豪須償還原告之投資 款金額應為220萬元為真，扣除原告已取回之110萬元，自得 再請求江庚豪返還110萬元投資款。
⒊另原告固主張依系爭第二次協議，孫瑰寶亦須與江庚豪一同 負返還220萬元投資款之責等語，然查，孫瑰寶並非系爭協 議書之實質當事人，業經本院認定如前，自不受系爭協議書 所約定權利義務內容之拘束，且參原告所提出之前揭Line對 話紀錄顯示，於000年0月間為系爭第二次協議後，原告均係 聯繫江庚豪確認清償進度暨相關事宜，原告復未就兩造確有 於系爭第二次協議中，合意孫瑰寶亦應共同對原告負返還投 資款責任之事實，具體舉證以實其說，尚難僅憑孫瑰寶於系 爭第二次協議時在場，並於系爭協議書下方新增文字後簽名 等情，即為有利於原告之認定。原告依系爭第二次協議、民 法第169條規定，請求孫瑰寶返還110萬元投資款，核屬無據 。
㈢按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第203 條及第233條第1項分別定有明文。查原告請求江庚豪給付11 0萬元投資款，係以支付金錢為標的，並定有應於112年11月
30日前給付之期限（見本院卷第45頁），是原告請求自起訴 狀繕本送達江庚豪翌日即113年2月3日（見本院卷第89頁） 起至清償日止之遲延利息，應屬有據；至於孫瑰寶部分，原 告既不得請求孫瑰寶返還110萬元，業如前述，就此部分遲 延利息之請求，亦為無據。
五、綜上所述，原告依系爭第二次協議書約定，請求江庚豪給付 原告110萬元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 李品蓉