臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第4215號
原 告 胡慈心
兼法定代理人 劉姿伶
被 告 滙聚智能販賣機股份有限公司
法定代理人 廖振宇
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第 一項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：原告胡慈心為胡耀仁之女，原告劉 姿伶為胡耀仁之配偶，均為胡耀仁之繼承人；胡耀仁於民國 一一二年九月三十日與被告訂立智能販賣機委任加盟契約， 約定由胡耀仁加盟被告之「匯聚」品牌連鎖加盟店，並以單 價八十五萬元、總價新臺幣（下同）一百七十萬元採購名稱 為「美食廚房」、加熱機型之智能販賣機二台，胡耀仁締約 前即已給付定金一千元，於締約當日再給付定金三萬元，於 同年十月六日匯款支付餘款一百六十六萬九千元，但被告並 未依約交付標的物智能販賣機；胡耀仁業於同年十二月二十 二日死亡，由原告二人繼承，被告經催告仍未依約交付機台 ，爰依民法第二百五十九條、第二百二十六條規定，請求被 告返還機台價金八十五萬元及胡耀仁所負擔之六個月期間利 息一萬七千元，合計八十六萬七千元，以及自支付命令送達 翌日起算之法定利息。
三、經查，本件原告係因（繼承自胡耀仁）與被告間之智能販賣 機委任加盟契約所生爭議起訴請求，為因胡耀仁與被告間之 智能販賣機委任加盟合約涉訟甚明，而胡耀仁與被告間之智
能販賣機委任加盟合約第十條「其他規定」第⒈項約定：「‧ ‧‧如因本合約涉訟‧‧‧若協商不成，雙方同意以臺灣新北地 方法院為第一審管轄法院」（見促字卷第十八頁），合意管 轄有排他管轄之效力，此復為我國學說及實務所採，玆原告 向本院起訴（聲請支付命令經異議視為起訴），顯係違誤， 爰依職權將本件移送於雙方合意之第一審管轄法院即臺灣新 北地方法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 李文友
, 台灣公司情報網