臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4042號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
訴訟代理人 潘威翔
被 告 林盈志
黃萱紜（原名黃錦椿）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣218,772元，及自民國92年12月2 8日起至民國110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之利 息，自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計 算之利息。
二、被告林盈志應給付原告新臺幣147,190元，及自民國92年12 月31日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之 利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。
三、訴訟費用其中新臺幣11,333元由被告連帶負擔，其中新臺幣 6,893元由被告林盈志負擔，其餘新臺幣2,673元由原告負擔 。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件被告與訴外人富邦商業銀行股 份有限公司（下稱富邦銀行）約定以富邦銀行總行所在地之 法院為第一審管轄法院，有約定書第12條、頭家現金卡融資 契約書第16條約定可憑，又富邦銀行總行係設於臺北市中山 區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴 之聲明第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）218,7
72元，及自民國92年12月28日起至110年7月19日止，按週年 利率19.68%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，暨自93年1月29日起至清償日止， 逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部 分，按上開利率20%計算之違約金；於訴之聲明第2項請求被 告林盈志應給付原告147,190元，及自92年12月27日起至104 年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自93年1月 28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本 院卷第7頁）。嗣於113年8月16日以民事陳報暨聲請狀，變 更訴之聲明第1項為被告應連帶給付原告218,772元，及自92 年12月28日起至110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之 利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算 之利息；訴之聲明第2項為被告林盈志應給付原告147,190元 ，及自92年12月31日起至104年8月31日止，按週年利率18.2 5%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息（見本院卷第81至82頁）。經核原告所為係減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告林盈志邀同被告黃萱紜為連帶保證人，於91年12月27日 與富邦銀行簽訂頭家大優貸申請書及貸款契約書，向富邦銀 行借款30萬元，約定借款期間自91年12月27日起至94年12月 27日止，利息按週年利率19.68%固定計算，自借款日之次月 起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月27日定額攤還 本息。詎料，林盈志自92年12月30日繳納第12期款項後，即 未繼續依約繳付本金，依約定書第5條第1項第1款之約定， 債務視為全部到期，尚欠本金218,772元及利息未清償，而 黃萱紜為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連 帶清償責任。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限 公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀 行為存續公司，台北銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱台北富邦銀行），是原富邦銀行及台北銀行之 權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承 受。又台北富邦銀行於94年6月16日將其對被告之債權（含 本金及約定之利息、違約金、費用）讓與原告，並依斯時金
融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債 權讓與以公告報紙方式通知被告，是本件債權業已合法移轉 ，惟迭經催討無效。
㈡、林盈志於92年8月12日與富邦銀行簽訂「頭家現金卡」融資契 約書及融資額度申請書，依約林盈志得陸續以金融卡（卡號 ：000-00-000000-0）或活期存款憑條借款，最高以80萬元 為限度，約定利息自借款日起按週年利率18.25%固定計算， 於每月21日結算繳納。詎料，林盈志自92年12月26日還款後 ，即未為任何清償，依頭家現金卡融資契約書第8條第1項第 1款之約定，債務視為全部到期，斯時尚欠本金136,090元及 利息未清償，其後林盈志又於92年12月30日借款11,100元， 故欠款本金總額為147,190元，林盈志應即清償所有未償還 之款項。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行合併，富邦銀 行為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並更名為台 北富邦銀行，是原富邦銀行及台北銀行之權利義務關係，由 合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀 行於94年6月16日將其對林盈志之債權（含本金及約定之利 息、違約金、費用）讓與原告，並依斯時金融機構合併法第 15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報 紙方式通知林盈志，是本件債權業已合法移轉，惟迭經催討 無效。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關 係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之頭家大優貸申請書、貸 款契約書、約定書、帳務明細、頭家現金卡融資額度申請書 、頭家現金卡融資契約書、客戶存提記錄單、行政院金融監 督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號 函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與 公告等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴 狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上 開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照） 。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第233條第1項亦有明文。林盈志向富邦銀行借 款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項 所示之本金及利息迄未清償，而黃萱紜為連帶保證人，且原 告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定及說明， 被告自應連帶負清償責任；林盈志向富邦銀行借款未依約清 償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金及利 息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對林盈志之債權，揆 諸上開規定，林盈志自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請 求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息；請求林盈 志給付如主文第2項所示之本金及利息，均為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費20,899元，爰依民事訴 訟法第78條、第85條第2項規定，除減縮部分之訴訟費用外 ，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網