臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第3983號
原 告 耿奇華
上列原告與被告蓋陳素等間請求不動產所有權移轉登記事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定翌日起7日內，補正如附表1所列事項，如逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者， 乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被 訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字 第610號裁判意旨參照）。次按原告之訴，有當事人不適格 或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款亦有明文。二、本件原告主張訴外人即被告蓋陳素等人之被繼承人蓋玉亭於 民國64年間獲分配如附表2所示房地（下稱系爭房地），因 其無力繳納房地價款，將之轉售予訴外人陳鄧來春；陳鄧來 春再於72年1月1日將之出售予原告。又因當時限制國宅不得 出售，故蓋玉亭與陳鄧來春、陳鄧來春與原告簽訂委任繳納 承購整建住宅價款及辦理所有權登記契約書（下稱系爭契約 ）。嗣於91年12月11日國民住宅條例第19條修正公布後，國 民住宅之買賣不受原規定限制，蓋玉亭自該時起有義務將系 爭房地移轉登記予原告，但卻迄未履行，爰依民法第348條 、系爭契約及繼承之法律關係提起本訴。惟按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條 分別定有明文。而依原告陳報蓋玉亭已於75年9月5日死亡， 其既本於繼承之法律關係為主張，復未表明蓋玉亭之遺產曾 經分割，則原告為本件請求，依上說明，其請求應由蓋玉亭 之繼承人全體共同被訴。復依原告陳報之繼承系統表（見本 院卷第91頁），蓋玉亭之全體繼承人除原告已陳報並列為被 告之蓋陳素、蓋中威、蓋惠珍（以上三人為蓋玉亭之長男蓋 曉峰【已於97年3月27日死亡】之配偶及子女）、郭王秀蘭 、劉王桂蘭（以上二人為蓋玉亭之長女張蓋玉鳳【已於111 年9月12日死亡】之長女、次女）、王冠武、王瑞權、王崇
棠（以上三人為張蓋玉鳳之孫即長男王興中【已於99年3月3 日死亡】之子）外，蓋玉亭之長女張蓋玉鳳尚有三女即「王 美蘭」，則王美蘭如現尚存，應一同被訴；如已死亡並有繼 承人，即應以其繼承人為共同被告，當事人適格方無欠缺。 本院前曾先後於113年7月16日、113年8月6日發函通知原告 補正。原告雖已先後具狀向本院陳報其查證情形，惟依其所 提出之臺北大安區戶政事務所（下稱大安戶政）113年8月15 日北市安戶資字第1136007575號函，「王美蘭」曾於臺北市 萬華區設有戶籍，於47年11月22日申請遷出大安區，惟無接 續之戶籍資料可稽（見本院卷第189頁），原告並未能依本 院前函補正。然依大安戶政前揭回函可知，張蓋玉鳳確實尚 有三女「王美蘭」其人，但其現況、有無發生繼承，以及繼 承人為何等事實均不明，則原告本件起訴之當事人適格是否 完足而無欠缺，均亟待原告補正查明。茲命原告於本裁定送 達後7日內，補正如附表1所示事項，逾期不補正，即駁回其 訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 翁鏡瑄
附表1：
應補正被繼承人蓋玉亭之長女張蓋玉鳳之三女「王美蘭」之最新戶籍謄本；如已死亡，並應補正其除戶戶籍謄本、陳報其死亡時間，及提出其全體繼承人之最新戶籍謄本；如查有本件被告以外之繼承人，並應具狀追加該繼承人為共同被告，暨依其人數提出起訴狀繕本。
附表2：
1、土地部分： 臺北市○○區○○段○○段000號，應有部分：116/16,790。 2、房屋部分： 門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓，權利範圍：全部。