給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,3917號
TPDV,113,訴,3917,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3917號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
被 告 陳順益
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年8
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣139萬0,980元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司簽訂之個人信用貸款約定書第23條、信用卡 約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本 院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張如附件民事起訴狀所載。依信用卡契約及消費借貸 法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書及約定條款 、滿福貸信用額度動用／調整申請書、滿福貸申請書暨約定 書、帳務畫面、金融監督管理委員會函文、信用卡帳單等件 為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就 原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在 。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 民事第三庭 法　官　陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 王曉雁
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 計息本金 利息計算期間 年利率 1 8萬2,523元 113年7月13日起至清償日止 15％ 2 114萬3,086元 12.99％