清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,3726號
TPDV,113,訴,3726,20240820,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3726號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
被 告 呂正雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟零陸拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明 文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新 公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續 公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部10 9年8月25日經授商字第10901112700號、第10901141810號函 及原告股份有限公司變更登記表暨公司合併登報公告在卷可 稽，是立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告概括 承受，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然 依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下 稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第二十 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因合併概括 承受立新公司輾轉自安泰銀行所合法取得對被告之借款債權 ，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年6月11日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）89萬元，約定借款期間自93年6月14日起至98年6月14日 止，利息前3期按週年利率3％、第4期起改按週年利率12％固



定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依 年金法按月平均攤還本息。詎被告僅清償16期共19萬4,936 元（計算式：1萬3,767元＋1萬3,081元＋1萬3,836元＋1萬1,11 8元＋1萬1,229元＋1萬1,342元＋1萬1,455元＋1萬1,569元＋1萬1 ,685元＋1萬1,802元＋1萬1,920元＋1萬2,039元＋1萬2,160元＋1 萬2,281元＋1萬2,404元＋1萬2,528元＝19萬4,936元），於94 年10月21日最後一次繳款1萬2,528元後，即未再依約履行， 斯時尚欠69萬5,064元（計算式：借款89萬元－已清償金額19 萬4,936元＝69萬5,064元），依雙方簽訂之信用借款契約書 其他共通約款第六條約定，債務視為全部到期。又安泰銀行 業於95年6月23日將其對被告之債權及該債權下一切權利、 名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（ 下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及 第18條第3項規定，以登報公告方式代債權讓與之通知，而 上開債權及其下一切權利、名義、義務暨責任復經長鑫公司 於99年10月1日讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐 凱公司）後，當日再由歐凱公司依民法第294條規定讓與立 新公司，原告並因公司合併概括承受立新公司之權利義務， 得對被告請求前揭欠款金額及按週年利率12％計算之利息。 爰以起訴狀繕本送達，再次為債權讓與通知，依上開信用借 款契約書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告69萬5,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、債 權讓與聲明書及登報公告、安泰銀行放款當期交易明細表、 前揭經濟部函及股份有限公司變更登記表暨公司合併登報公 告等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依上開信用 借款契約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付69萬5,06 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（見本院卷 第43頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 8 月 20 日
民事第七庭 法　官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 書記官 黃俊霖