臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3105號
原 告 吳新宇
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 吳向澤
吳智華
吳智蓉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造依各四分之一之比例分配。
訴訟費用由原告、被告各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告起訴請求分割如附表所示之不動產，位於本院轄區，本 院就本件分割共有物訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告吳向澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有如附表所示不動產，應有部分各1/4， 因無法達成分割協議，爰提起本訴，請求變價分割如附表所 示不動產，價金依兩造應有部分比例各1/4之比例分配等語 。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割， 所得價金由兩造依各1/4之比例分配。
二、被告吳智華、吳智蓉答辯聲明均為原告之訴駁回。被告吳向 澤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條 第1項定有明文。經查，兩造分別共有如附表所示之不動產 ，應有部分比例各1/4，有建物登記第二類謄本（建號全部 ）、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）在卷可參（見 本院113年度北司補字第2293號卷第15-21頁），如附表所示 不動產均無因物之使用目的不能分割或兩造以契約訂有不分 割之期限，原告請求分割共有物，並無不可。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決意旨參照）。是法院為分割之裁判時 ，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用 效益等，以謀分割方法之公平適當。查如附表所示不動產為 公寓大廈之1戶及其坐落土地，原告及被告共4人各有應有部 分1/4，兩造均無人表示願承受該不動產而以金錢補償他共 有人等情，自不宜採行原物分割，是本院認原告提出之分割 方案即變賣如附表所示不動產，所得價金由兩造按應有部分 比例各1/4分配，係屬適當。
四、從而，原告請求變價分割如附表所示不動產，且由兩造按應 有部分比例各1/4分配價金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林思辰
附表
編號 不動產名稱 1 台北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼台北市○○區○○○路00巷00號，權利範圍全部；共有部分西松段三小段2006建號建物，權利範圍725/10000） 2 台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍384/40000）