臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2769號
原 告 蕭金一
承人代表)
上列原告與被告劉杏秋(即劉阿順之繼承人)、劉榮琨(即劉阿順
之繼承人)、劉榮傑(即劉阿順之繼承人)、劉榮治(即劉阿順之繼
承人)間請求返還房屋事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未 補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定， 又公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契約 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準 用第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產 ，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同 共有債權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項 債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始 能謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747號 判決意旨參照）；公同共有債權人起訴請求債務人履行債務 ，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請 求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用 第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有 人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適 格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議(一)參 照）。
二、本件原告訴之聲明為請求被告全體應將起訴狀所載3間房屋 返還原告，惟並未明確記載3間房屋之具體門牌號碼暨坐落 基地地號，其應受判決事項不明。又原告主張其為被繼承人 蕭石定之繼承人，其係基於繼承關係請求被告返還房屋，屬 公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由全體 公同共有人即全體繼承人共同起訴，當事人始適格。經本院 於民國113年6月21日當庭命原告於10內補正：㈠被繼承人蕭
石定之全體法定繼承人姓名、繼承系統表、身分證字號、住 所。㈡請求被告返還三間房屋之具體門牌號碼，如果包含基 地，並應註明地號，並陳報三間房屋之現在市場價值（本院 卷第39頁）。惟原告逾期迄未補正上開事項，有本院收文、 收狀資料查詢清單在卷可稽(本院卷第43至45頁)，是本件當 事人適格顯有欠缺，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不 經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 蔡斐雯