臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2510號
原 告 陳逸榮（原名：陳冠甫）
被 告 張加中
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國一百一十年十 一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之借款契約（借據）（ 下稱系爭契約）第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄 法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年8月1日與原告簽訂系爭契約， 向原告借款新臺幣（下同）99萬元，約定借款期間自110年8 月1日起至110年10月31日止，詎被告屆期未返還借款，迭經 催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99萬元，及自110 年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。復按消費借貸契約雖為要 物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸 與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交 付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任 （最高法院69年度台上字第3868號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張被告於110年8月1日與原告簽訂系爭契約，向原告 借款99萬元，並於系爭契約載明被告如數收訖，且約定借款 期間自110年8月1日起至110年10月31日止等情，業據原告提 出系爭契約、照片為證（見本院卷第27至39頁），經核屬實 ，堪認兩造有消費借貸意思合致，且原告有移轉99萬元於被 告之行為，是兩造間存在消費借貸法律關係。原告主張被告 屆期未返還款項，且被告亦未舉證其已清償，故原告自得依 消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告向原告借款 共99萬元迄未還款，且兩造約定之清償期為110年10月31日 （見本院卷第27、57頁），則原告請求被告給付自110年11 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬 有據。逾此範圍之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告99萬元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 謝達人