給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,2447號
TPDV,113,訴,2447,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2447號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志



訴訟代理人 高聿艷
莊碧雯
被 告 陳科旭


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年
8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬零壹佰貳拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬零壹佰貳拾柒元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與原債權人渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）所簽訂之信用卡約定條款 （下稱系爭契約Ａ）第31條、新竹國際商業銀行股份有限公 司（已於96年7月2日更名為渣打銀行）所簽訂之借據（定儲 利率指數專用）（下稱系爭契約Ｂ）第16條約定，已合意以 本院為第一審管轄法院，原告並受讓取得渣打銀行對被告之 借款債權（詳如後述），故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）160,995元，及自108年1月30日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息；㈡被告應給付原告269,132元，及自108年1月30 日起至清償日止，按年息5.03％計算之利息」，嗣原告減縮 上開聲明之計息本金，而變更上開聲明為如主文第1項所示



，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍 屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為 今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 0 條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
　㈠被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被 告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限前 ，繳付最低付款額以上或等於最低付款額款項，如未於當期 繳款期限前繳付者，應按信用卡約定條款第11條第3項之規 定，以年息20％計付循環信用利息。詎被告未依約還款，依 系爭契約Ａ第26條第1項、第25條第1項第3款約定，已喪失期 限利益，又因銀行法已於104年9月1日修正施行，故本件利 息改按年息15％計算，並自起訴日回溯5年，以108年1月30日 為利息起算日，迄今被告尚欠160,995元（含本金159,416元 、已結算未受償之利息1,579元）及如附表編號一所示之利 息未清償。
　㈡被告另於95年3月7日向新竹國際商業銀行股份有限公司（已 於96年7月2日更名為渣打銀行）借款40萬元，並簽立系爭契 約Ｂ，約定借款期間自95年3月9日至102年3月9日止，自借款 日起以1個月為1期，共分84期，利息第1期至第6期按渣打銀 行公告定儲利率指數加0.32碼（每碼0.25％）固定計息，第7 期至第84期按渣打銀行公告定儲利率指數加16碼（每碼0.25 ％）機動計息［即5.03％，計算式：1.03％＋（16×0.25）％＝5.03 ％］。詎被告於98年10月13日後即未依約繳款，依系爭契約Ｂ 約定條款第4條第1項第1款約定，已喪失期限利益，迄今尚 欠269,132元（含本金267,527元、已結算未受償之利息1,48 1元、違約金124元）及如附表編號二所示之利息未清償。　㈢嗣渣打銀行於101年12月14日將其對被告之債權及該債權之一 切權利讓與原告，並依金融機構合併法之規定，以公告為債 權讓與之通知，是原告合法取得上開債權。為此，爰依信用 卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之餘額



代償申請書、系爭契約Ａ、Ｂ、債權讓與證明書、渣打銀行歷 次定儲利率指數、債權資料明細表、行院金融監督管理委員 會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日 金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字 第09601142060號函、101年12月14日太平洋日報全國公告35 版等件為證，並經本院依職權函詢渣打銀行，經其函復提出 客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢存卷可查，是審酌上 開證據資料，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契 約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示本金及如附表所示利息，為有理由，應予准許。 又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並就被告部分依職權 宣告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　 劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 李登寶
附表：
編號 產品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利 息 起算日 計算標準 一 信用卡 160,995元 159,416元 108年1月30日起至清償日止 15％ 二 信用貸款 269,132元 267,527元 108年1月30日起至清償日止 5.03％ 合 計 430,127元