臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2444號
原 告 謝喬均
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 楊玉萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣333萬3,333元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣111萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣333萬3,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗，可預見將自己之金融 機構帳戶任意提供給他人使用，可能因此提供不法集團份子 作為詐欺工具，藉以獲取不法利益，並藉此掩飾犯罪所得去向 ，以達到犯罪之目的，仍不違背其本意，基於幫助他人犯3 人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意，於網際網路瀏覽 詐欺集團（下稱系爭集團）租用金融帳戶訊息後，依系爭集 團成員指示於民國111年8月18日前往臺北市及新北市地區某 處旅館，將其所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及行動電話提供予訴外 人黃利威、林峻葳、吳嘉齡等3人（下稱黃利威等3人），並 拍攝手持證件之照片，做為收取網路銀行交易驗證碼及驗證 虛擬貨幣交易之用，並依黃利威等3人指示接受看管且頻繁 更換旅館。又原告前於000年0月間因同屬系爭集團成員之「 王雨晴」以簡訊及書面方式佯稱：可以下載高盛集團APP進 行股票交易等語，致原告陷於錯誤，遂依該人指示於111年9 月20日上午10時40分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）400萬元 （下稱系爭款項）至系爭帳戶，系爭款項旋由系爭集團成員
以轉帳方式移轉至其他帳戶，以此製造不法所得之金流斷點 ，使警方無從追查，進而掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源 及去向，致原告受有400萬元之損害。爰擇一依民法第184條 第1項前段、後段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實， 有臺灣土地銀行匯款申請書、第一商業銀行客戶申登資料、 交易明細等件（見本院112年度原訴字第24號刑事案件影卷 ）為證，且經本院依職權調閱本院112年度原訴字第24號刑 案卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告 之主張為真實，是被告故意不法侵害原告財產權之事實，堪 以認定。而被告上開行為，亦經本院以112年度原訴字第24 號刑事判決被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑10月，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至47頁） 。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其所受之損害，自屬有據。
㈡按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠 償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔 額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之 效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經 查，本件原告因被告提供系爭帳戶之侵權行為原得請求賠償 之金額為400萬元，然系爭款項匯入系爭帳戶後，輾轉匯入 王穎所有之帳戶，王穎並指示不知情之訴外人葉書宇提領該 款項等情，有臺灣高等法院113年度上訴字第360號判決在卷
可稽（見本院卷第85至91頁），足認王穎與被告均為本件共 同侵權行為人。再細觀原告刑事附帶民事起訴狀所載之原因 事實，可認本件共同侵權行為人為被告、黃利威等3人、「 王雨晴」及王穎，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定 ，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均 分擔賠償數額，故被告與黃利威等3人、「王雨晴」及王穎 內部應分擔額各為66萬6,667元（計算式：400萬元÷6=66萬6 ,667元，元以下四捨五入）。又王穎已與原告達成以20萬元 和解之合意，原告僅拋棄對王穎之其餘民事請求權，有協議 書在卷可稽（見本院卷第93頁），則其賠償金額低於應分擔 額，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第 276條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以 ，扣除王穎所給付原告之金額及上開差額即其應分擔額後， 原告尚得請求被告給付333萬3,333元（計算式：400萬元-66 萬6,667元＝333萬3,333元）。原告此部分之請求為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為債權 ，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未 約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上 述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即112年4月29日起（見附民卷第21頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後 段規定請求同一聲明部分，惟因本件適用民法第280條本文 規定所致之結論並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許 ，即無再逐一論列之必要，併此敘明。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當 之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 劉宇霖
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 李云馨