臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2399號
原 告 蔡宇恆（原名：蔡偉嚴）
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 蕭建昌
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月31日言
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告之法定代理人原為蔡明修，於本院審理中變更為張財育 ，並據張財育具狀聲明承受訴訟（見本院卷第53頁），經核 尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執臺灣臺南地方法院（下稱南院）民國96年 12月18日南院雅96執明字第84649號債權憑證（下稱系爭債 證）對原告財產強制執行，經本院以113年度司執字第37807 號事件受理（下稱系爭執行事件、系爭執行程序），系爭債 證之本金時效應為15年，利息時效應為5年，至被告聲請系 爭執行程序時，被告之債權業已罹於本金、利息之消滅時效 ，原告得為時效抗辯並拒絕給付之。爰依強制執行法第14條 第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序應予 撤銷。
二、被告則以：被告本件之原始執行名義為南院臺南簡易庭96年 票字第1309號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並於96年12 月18日換發成系爭債證，其後陸續分別於99年7月20日（南 院99年司執字第56080號）、100年8月30日（南院100年司執 字第72499號）、103年6月11日（南院103年司執字第54055 號）、106年4月30日（南院106年司執字第36245號）、106 年8月3日（南院106年司執字第69866號）、109年5月15日（ 南院109年司執字第44103號）、112年2月23日（南院112年 司執字第20781號）及113年2月29日（系爭執行事件）對原 告聲請強制制行，被告每次聲請強制執行之期間均未超過3
年時效，無罹於消滅時效之問題等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第52、78-79頁）： ㈠被告之系爭債證之原始執行名義為系爭本票裁定，並於96年1 2月18日換發成系爭債證，其後陸續分別於99年7月20日（南 院99年司執字第56080號）、100年8月30日（南院100年司執 字第72499號）、103年6月11日（南院103年司執字第54055 號）、106年4月30日（南院106年司執字第36245號）、106 年8月3日（南院106年司執字第69866號）、109年5月15日（ 南院109年司執字第44103號）、112年2月23日（南院112年 司執字第20781號）及113年2月29日（系爭執行事件）對原 告聲請強制制行。
㈡系爭本票裁定、系爭債證無與確定判決同一之效力，系爭執 行程序尚未終結。
四、本院得心證之理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅 債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力 歸於消滅之事由，如消滅時效，即屬消滅債權人請求事由之 一。
⒉按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按執行名 義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中 斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他 與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條 第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請 法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定 ，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確 定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期 間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年 （最高法院83年度台上字第2675號民事判決意旨可資參照） 。依系爭執行事件卷內所示，原告於94年5月17日簽發票面 金額新臺幣90萬元、未載到期日之本票（下稱系爭本票）， 被告其後並取得系爭本票裁定，依上開見解，系爭本票之3 年時效原自發票日94年5月17日起算，於被告取得系爭本票 裁定後，時效因而中斷並重新起算，但時效期間仍為3年， 應先敘明。而被告有如兩造不爭執事項㈠所示之聲請強執執 行歷程，為原告所不爭，堪認被告歷次對原告所為強制執行
，均無逾時效期間3年之情形，原告本件所為本金、利息時 效抗辯，俱屬無據。
⒊原告雖又主張：被告歷次執行並未透過法院通知原告，故不 對原告生時效中斷之效力云云。惟按消滅時效，因左列事由 而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：五、開 始執行行為或聲請強制執行，民法第129條第1項第3款、第2 項第5款分別定有明文。是民法業已明定聲請強制執行，有 與起訴同一之中斷時效之效力，並不問債權人強制執行行為 是否通知債務人，原告上開主張，顯與法律規定有違，自無 足取。
五、綜上所述，原告本件主張系爭執行程序存有時效消滅之消滅 債權人請求權之事由，係屬無據。從而，原告依強制執行法 第14條第1項規定請求：系爭執行程序應予撤銷，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳美玟