臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1172號
原 告 莊晏彰
被 告 曹允嘉（原名：曹錦綉）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為朋友，被告前以公司經營不善需要資金周轉為由向原告借款，原告遂於民國108年3月8日借款新臺幣（下同）300萬元予被告，並於同日如數匯入被告名下合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），雙方未約定清償期；然被告迭經原告多次催討均拒絕還款，乃以起訴狀送達為催告之意思通知，請求被告返還借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。㈡、經查，本件原告主張被告積欠其300萬元款項，迄今未清償等 情，業據其提出系爭帳戶存入交易憑單影本、兩造通訊軟體 LINE對話紀錄為證（本院卷一第53頁，本院卷二第5至403頁 ），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告就兩造間存有 消費借貸之法律關係、被告積欠300萬元款項、經催告後迄 今未清償等節之主張為真實，是其本件請求於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300 萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 劉則顯